Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А53-1985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» апреля 2021 года Дело № А53-1985/21


Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Цветочный» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

третьи лица: конкурсный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 27.01.2021 ФИО4, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 25.02.2021 ФИО5, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Цветочный» ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 999 421,45 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 4 999 421,45 рублей неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представленные третьими лицами письменные пояснения приобщены судом к материалам дела, согласно которым полагают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2012 по делу №А32-14686/2011/14/345-Б (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2012) общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» назначен ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 кредитором общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк».

23.10.2020 должник общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» частично погасил требования кредиторов третьей очереди, при этом ошибочно перечислил на счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Цветочный» денежные средства в размере 4 999 421,45 рублей, предназначавшиеся истцу.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями №№ 40, 41, 42, 43, 44, 45, 49. 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 68, 70. 71, 72, 73, 78, 80. 82. 83. 84, 85, 86, 88,93,96,99,101, 105, 106, 107, 110, 111, 112, 114, 116, 117 от 23.10.2020.

Указанной денежной суммой общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» должен был частично погасить требования, которые были приобретены истцом по договору уступки прав требования (цессии) от «03» апреля 2018 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания».

В назначении каждого платежа обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» указан номер дела по обособленному спору о включении требования в реестр требований кредиторов, позволяющий определить какое из требований кредиторов погашал должник, размеры требований кредиторов, наименования кредиторов, реквизиты платежных поручений и суммы, перечисляемые в счет погашения требований кредиторов, указаны в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк».

04.11.2020 истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» требование (л.д.33) перечислить оставшиеся денежные средства в счет погашения требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк».

В ответ конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» ФИО3 сообщил письмом от 16.11.2020, (л.д.34), что денежные средства были ошибочно перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Цветочный», так как предыдущим кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания»), у которого истец приобрел права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк», были даны неправильные реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения требований истца к должнику. Также конкурсным управляющим были предоставлены копии письма общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» с неправильными реквизитами и платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику.

20.11.2020 истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Цветочный» письмо (л.д. 35) с требованием о возврате на счет истца ошибочно перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» денежных средств, в ответ на требование истца ответчик ответил отказом (письмо от 01.12.2020, л.д. 36), обосновав это тем, что перечисление денежных средств истцу может нарушить права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» и его кредиторов.

Также 04.12.2020 истец повторно направил требование к ответчику о возврате денежных средств. Также в письме истец уведомил ответчика о намерении обратиться с исковым заявлением в суд.

Однако ответчик проигнорировал требования истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, принадлежность истцу перечисленных ответчику денежных средств подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от «03» апреля 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по которому к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк», реестром требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк», а факт приобретения ответчиком имущества истца подтверждается платежными поручениями №№ 40,41, 42, 43,44,45,49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 60, 61, 62, 63,64,66,68, 70, 71, 72, 73, 78, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 93, 96, 99, 101, 105, 106, 107, 110, 111, 112, 114, 116, 117 от 23.10.2020.

Как следует из вышеуказанных платежных поручений в назначении платежа, денежные средства перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» в качестве частичного погашения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-14686/2011-14/345-Б в соответствии со ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности» (л.д. 10-32).

Судом установлено, что указанные денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет истца, однако ошибочно были перечислены на расчетный счет ответчика, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» для перечисления денежных средств истцу (в рамках уступленного права требования) были даны неверные банковские реквизиты, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» от 12.10.2020.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик документально не доказал правомерность получения и удержания денежных средств в заявленном ко взысканию размере , доказательства возврата ответчиком истцу необоснованно полученных денежных средств в материалах дела также не представлено.

Позиция ответчика относительно существа спора изложенная в отзыве является голословной, в связи с чем признается судом несостоятельной как документально не подтвержденная.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке не приведено правовых оснований для получения на основании платежных поручений №№ 40,41, 42, 43,44,45,49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 60, 61, 62, 63,64,66,68, 70, 71, 72, 73, 78, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 93, 96, 99, 101, 105, 106, 107, 110, 111, 112, 114, 116, 117 от 23.10.2020 денежных средств в размере 4 999 421,45 рублей, сумма неосновательного обогащения подлежит возврату истцу, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №23 от 27.01.2021 оплачена государственная пошлина на сумму 47 997 рублей и подлежит взысканию с ответчика в польз истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Цветочный» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> неосновательное обогащение в сумме 4 999 421,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 997 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.Б. Казаченко