Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № А23-37/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-37/2017

«11» апреля 2017 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «11» апреля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель», (ОГРН <***> ИНН <***>), 214030, <...>,

к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Козельск», (ОГРН <***> ИНН <***>), 249722, <...>

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Козельск» (далее – ответчик, администрация) с исковым заявлением о признании недействительным решения Администрации городского поселения «Город Козельск» от 21.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0137300024715000028-0141945-01 на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации производительностью 500 кб.м/сут. г. Козельск, Козельского района Калужской области», а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

04.04.2017 от истца потупило дополнение к исковому заявлению, в котором указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, а так же просил взыскать 1 697 руб. 30 коп. - расходы на проезд представителя.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0137300024715000028 от 26.01.2016 был заключен муниципальный контракт № 0137300024715000028-0141945-01 на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации производительностью 500 кб.м/сут. г. Козельск, Козельского района Калужской области» (далее - контракт) (л.д. 7-22).

Сроки выполнения работ: в течение 130 (ста тридцати) календарных дней с даты заключения контракта. Датой окончания работ является дата утверждения государственной экспертизой положительного заключения государственной экспертизы.

Цена контакта составляет 974 697 руб. 40 коп., в том числе НДС 148 675 руб. 03 коп. (п. 2.1.контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами всех обязательств по контракту (п. 5.1. контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 7.1. контракта).

Согласно п. 7.2. контракта решение заказчика (исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком (исполнителем) исполнителя (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.09.2016 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта в соответствии с п. 7.1. контракта, в связи с тем, что истек предусмотренный 130-дневный срок выполнения работ, предусмотренный п. 1.3. контракта (л.д. 30).

28.09.2016 указанное решение было заказчиком отменено, в связи с тем, что исполнителем было устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 31).

21.11.2016 ответчик вновь принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на те же обстоятельства и основания, которые указывались в отмененном решении (л.д. 32).

28.11.2016 истец направил ответчику возражения, ссылаясь на отсутствие вины и неправильное определение срока исполнения контракта (л.д. 33-35). Указанные возражения остались без ответа и удовлетворения.

Полагая действия администрации по расторжению контракта в одностороннем порядке необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

По своей правовой природе контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 №9382/11.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.1 настоящего контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона №44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий.

Кроме этого в силу части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Признание за заказчиками права на немотивированный отказ от исполнения государственных контрактов, заключенных по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных заказчиков, поскольку такие действия фактически дезавуируют положения Закона №44-ФЗ в части определения лиц, с которыми заключаются государственные контракты.

Таким образом, для верного разрешения настоящего спора необходимо выяснить, имелись ли у заказчика предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Обосновывая исковые требования, общество указывает на нарушения администрацией условий контракта, которые не позволили подрядчику выполнить работы в установленный контрактом срок.

Согласно п. 4.1.1. контракта заказчик обязан передать исполнителю задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из содержания писем №368 от 15.02.2016, №374 от 29.03.2016, №377 от 25.04.2016, №384 от 04.07.2016, №386 от 05.09.2016, №387 от 07.09.2016, №388 от 16.09.2016, (л.д. 23-29), №403 от 21.10.2016 (л.д. 54) в адрес ответчика направлялись письма с просьбой предоставить исходные данные, перечисленные в приложении, без выполнении которых невозможно начать проектные работы.

Доказательств направления истцу всех исходных данных, необходимых и достаточных для выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки, в материалы дела представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии существенности нарушения договора, как основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

При этом судом принято во внимание, что основанием для одностороннего отказа от контракта от 21.11.2016 послужили те же самые обстоятельства, что и изложенные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.09.2016, отмененном 28.09.2016, в связи с устранением нарушений контракта, послужившими основанием для принятия решение заказчиком об одностороннем отказе от контракта.

Согласном п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1. ГК РФ).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1. ГК РФ).

Следовательно, принимая решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и указывая на устранение нарушений контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, заказчик не мог повторно отказаться от исполнения контракта по тем же самым основаниям.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными, а решение администрации городского поселения «город Козельск» от 21.11.2016 об одностороннем отказе от муниципального контракта недействительным.

Так же истец просил взыскать 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор а оказание юридических услуг от 01.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (заказчик) и ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Калужской области по иску к администрации города Козельска о признании недействительным решения обо одностороннем отказе от исполнения, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 39).

В подтверждением понесенных заявителем расходов расходный кассовый ордер (л.д. 40).

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании от предоставлял ФИО2

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 №13) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

- за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из критерия относимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий представленного договора, определяющих объем оказываемых услуг в их стоимостном выражении (за составление искового заявления, за представление интересов доверителя в суде) и в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области, определяющими стоимость услуг (за составление искового заявления, за ведение адвокатом дела в суде), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя согласно условиям договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» о взыскании с администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Козельск» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истец просил взыскать 1 697 руб. 30 коп. - оплату проезда в связи с явкой в суд.

В пункте 14 Постановления Пленума №1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение понесенных расходов на проезд представителя истцом были представлены проездные билеты на имя ФИО2 по маршруту г. Смоленск - г. Калуга от 05.02.2017, и по маршруту г. Калуга - г. Смоленск от 06.02.2017.

Суд считает возможным возместить ответчику стоимость транспортных расходов в сумме 1 697 руб. 30 коп..

Таким образом, сумма судебных издержек подлежащая взысканию в пользу истца составляет 21 697 руб. 30 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, <...>176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель», г. Смоленск, удовлетворить.

Признать недействительным решение администрации городского поселения «город Козельск» от 21.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0137300024715000028-0141945-01 на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации производительностью 500 м3 /сут г. Козельск, Козельского района, Калужской области» от 08.02.2016.

Взыскать с администрации городского поселения «город Козельск», г. Козельск Козельского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель», г. Смоленск, судебные издержки - 21 697 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова