Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А32-23116/2017

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23116/2017

г. Краснодар «27» ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Славянка» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи (ИНН <***> ОГРНИП 312236612400050)

о взыскании задолженности по договору № 25-С/Ю от 01.10.2012 за октябрь 2015 в размере 2 192 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 руб. 62 коп.,

при участии: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Славянка» в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 25-С/Ю от 01.10.2012 за октябрь 2015 в размере 2 192 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 руб. 62 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, запрашиваемых судом документов не представили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу № А40-209505/2014 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу № А40- 209505/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В исковом заявлении истец указал, что по данным бухгалтерского учета АО «Славянка» у предпринимателя ФИО1 образовалась задолженность за оказанные услуги по водоснабжению по договору № 25-С/Ю от 01.10.2012г. в размере 2 192 руб. 22 коп.

В соответствии с п.п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В связи с тем , что стоимость отпущенной воды по акту № 840 от 30.10.2015 ответчиком не оплачена, истец обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги по водоснабжению за октябрь 2015 по расчету истца составляла 2 192 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований истцом представлены акт № 840 от 30.10.2015 и акт сверки взаимных расчетов, составленные в одностороннем порядке.

Между тем, как договор № 25-С/Ю от 01.10.2012г. на основании которого истцом оказывались услуги по водоснабжению, так первичная бухгалтерская документация, на основании которой составлен акт, в деле отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, ответственным за ведение бухгалтерского учета является руководитель исполнительного органа организации. Лицом, имеющим право подписания акта сверки расчетов, является руководитель организации или уполномоченное лицо.

Если в акте сверки взаиморасчетов отсутствует подпись контрагента, то такой документ не является достаточным доказательством наличия задолженности. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Представленный истцом акт и акт сверки со стороны ответчика не подписан, определения суда от 27.07.2017 и от 27.09.2017 о документальном подтверждении объемов отпущенной холодной воды истцом не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, обстоятельства отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника АО «Славянка», следует рассматривать как внутренние организационные проблемы юридического лица. Наличие таких обстоятельств само по себе не может являться основанием для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги водоснабжения, фактическое наличие и размер которой документально не подтвержден.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств факта оказания истцом услуг по водоснабжению в октябре 2015г., в результате которых образовалась изыскиваемая задолженность в сумме 2 192 руб. 22 коп., суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами АО «Славянка».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 137, 156, 167, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Орлова