Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А75-4470/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4470/2021
22 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения подписана 02 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115162, <...>) о взыскании 89 377,46 руб.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие "Горсвет" далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее – ответчик) о взыскании 89 377,46 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 08.04.2021 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

В силу положений части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи; резолютивная часть решения подписана 02.06.2021.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика на решение, суд в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ составил мотивированное решение.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела 12.08.2020 в 17 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по проспекту Комсомольский в города Сургуте - наезд на препятствие (металлическую опору уличного освещения ВЛ-0,4кВ ) с участием транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.08.2020 75ЗК№046304, схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ОРРР50512550138).

В результате ДТП металлическую опору уличного освещения получила повреждения и подлежит замене, что зафиксировано актом от 12.08.2020, составленном в составе комиссии с участием представителей истца и муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса".

Линия электроосвещения ВЛ-0,4кВ, расположенные по адресу <...> закреплена за истцом на праве хозяйственного ведения постановлением администрации города Сургута от 24.07.2012 № 5639.

Стоимость замены опоры освещения (акт от 12.08.2020), согласно локального сметного расчета, составляет 54 832,80 руб.

Истец 04.09.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, не усмотрев из представленных истцом документов ГИБДД наличия причинно-следственной связи между ДТП и фактом повреждения имущества, предложил истцу представить эти документы, а также предоставить на осмотр поврежденное имущество (письмо ответчика от 09.09.2020 № 476217694).

По результатам наружного осмотра ответчиком составлен акт осмотра имущества, в котором зафиксировано, что при наружном осмотре видимых повреждений не обнаружено.

В отсутствие выплаты страхового возмещения истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 02.03.2021 № 252-12 с требованием о выплате 54 832,80 руб. страхового возмещения.

Однако ответчик требование претензии исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон Об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 11 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, по результатам наружного осмотра ответчиком был составлен акт осмотра имущества, в котором зафиксировано, что при наружном осмотре видимых повреждений не обнаружено.

Однако, доказательства того, что ответчик ознакомил с этим актом истца (согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО), в материалах дела отсутствуют. В отсутствие в акте подписи представителя истца суд приходит к выводу о том, что осмотр поврежденного имущества производился в отсутствие предствителей истца.

Также, в дело не представлены доказательства организации ответчиком независимой технической экспертизы, в том числе на предмет выявления наличия повреждений имущества и установления возможной причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями имущества.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.08.2020 № 75ЗК№046304, схемой дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и повреждением имущества ответчика суд отклоняет.

Также, подтвержден факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.09.2020, факт предоставления истцом ответчику дополнительных документов 21.09.2020.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховом возмещении ответчик не представил. Также, не представлено доказательств того, что после предоставления истцом ответчику дополнительно 21.09.2020 документов, ответчик уведомил истца о том, что этих документов недостаточно для выплаты страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, истец представил имеющиеся у него доказательства, подтверждающие как факт причинения ущерба в результате ДТП, так и размер ущерба.

Ответчик же своим правом на заявление ходатайств о сборе дополнительных доказательств, о проведении судебной экспертизы не воспользовался; расчета иной стоимости ущерба не представил, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 54 832,80 руб. правомерным и доказанным, подлежащим удовлетворению.

Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 544,66 руб. за период с 19.01.2021 по 23.03.2021. Расчет неустойки судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Ответчик немотивированно заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу чего установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Между тем, ответчиком не раскрыто необходимости снижения законной неустойки, не представлено доказательство ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что свидетельствует о необоснованности ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип исключительности снижения неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь получение последним необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, ввиду чего не имеется оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия "Горсвет" 89 377,46 руб., в том числе 54 832,80 руб. убытков, 34 544,66 руб. неустойки за период с 19.01.2021 по 23.03.2021; а также 3 575 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить сторонам их право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья С.Г. Касумова