Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-57325/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации





Дело № А40-57325/24-127-435
30 мая 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-57325/24-127-435 по иску

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.04.2018), к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕССГАРАНТ" (123022, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/III/31, 31А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2016, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (101000, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: <***>), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ ТАУЭР" (117105, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш, Д. 9, СТР. 1Б, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./ЧАСТЬ КОМ. XXIV/142, 141, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 800 000 руб. 00 коп. 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании упущенной выгоды в сумме 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Ко   дню   принятия   решения   суд   располагал   сведениями   о   получении   сторонами   копии   определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.   

20.05.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Истцом 27.05.2024 г. подано заявление, в связи с чем, подлежит изготовлению мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — истец) заключил договор участия в долевом строительстве №87 с Обществом с ограниченной ответственностью «ДМ ТАУЭР» (далее застройщик) предметом которого являлось нежилое помещение (офис) общей площадью 82,70 кв.м. расположенное на пятнадцатом этаже нежилого здания по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Донской, Новоданиловская набережная, дом 12.

05.07.2023 года истец заключил предварительный договор аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью «Электротехнические Решения» (далее — арендатор), в соответствии с которым, после проведения ремонтных работ, арендодатель обязуется заключить с арендатором договор аренды и передать в аренду нежилое помещение, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию под цели использования: офисное помещение (далее — помещение).

05.07.2023 года истец заключил агентский договор с арендатором, в соответствии с которым, агент обязуется за обусловленное настоящим договором вознаграждение, от своего имени, но за счет принципала, организовать выполнение работ по ремонту помещения принципала по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Донской, Новоданиловская <...>, фактической площадью 82,7 кв. м, расположенное на 15 этаже, а также, выполнение иных работ/оказание услуг, порученных агенту принципалом, в соответствии с условиями настоящего договора и поручений.

Таким образом, собственник нежилого помещения и будущий арендатор заключили одновременно две сделки, направленные на заключение в будущем договора аренды нежилого помещения, при котором ремонтные работы выполняет будущий арендатор в рамках агентского договора.

08 августа 2023 года истец и застройщик подписали акт приема-передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 87.

При этом, согласно акта приема-передачи, застройщик уведомил истца о заключении договора управления зданием от 01 мая 2023 года с ООО «ПРОГРЕССГАРАНТ» (далее — ответчик), которое оказывает эксплуатационные услуги застройщику.

07.09.2023 года арендатор уведомил истца об окончании проведения строительных работ, предоставив уведомление и отчет агента.

Как следует из доводов истца, арендатор известил истца о невозможности использовать помещением под офис (и соответственно заключить основной договор аренды), так как в местах общего пользования здания, ведутся строительные работы, нет сантехники в санитарных комнатах и не работаю лифты в здании.

08.09.2023 года истец заключил договор №0147/23 от 08 сентября 2023 года с ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА», для исследования вопросов:

1) Пригодно ли нежилое помещение с кадастровым номером: 77:05:0001020:5073, фактической площадью 82,7 кв. м, расположенное на 15 этаже в нежилом здании по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Донской, Новоданиловская <...> для использования по назначению (под офис)?

2) Завершены ли строительно-монтажные работы в местах общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Донской, Новоданиловская набережная, дом 12. Если нет, создает ли это технические препятствия в пользовании помещением с кадастровым номером: 77:05:0001020:5073 согласно действующим строительным и техническим нормам.

Натурное исследование произведено 14 сентября 2023 года с вызовом на место проведения исследования представителей ответчика и застройщика.

В ходе исследования ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» установлено, что в местах общего пользования проводятся строительные работы, не позволяющие эксплуатировать помещение по назначению и создают технические препятствия в пользовании помещением истца, не смотря на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе исследования специалист пришел к выводу, что строительно-монтажные работы в местах общего пользования в здании, не завершены и создают технические препятствия в пользовании помещением, несмотря на ввод объекта в эксплуатацию. Использование помещения по назначению (под офис) невозможно, по причине указанных технических препятствий.

Истец обратился к ответчику с претензией о завершении строительных работ. Как указывает истец, до настоящего времени строительные работы не завершены.

Согласно предварительному договору аренды, сумма арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц, при этом у арендодателя есть обязанность заключить основной договор аренды в течение 5 (пяти) дней после завершения ремонтных работ.

Уведомление об окончании ремонтных работ поступило истцу 07.09.2023 года, в связи с чем основной договор должен был быть заключен до 13.09.2023 года.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 13 января 2024 года, сумма упущенной выгоды составляет 800 000 рублей:

-           арендная плата за период с 13.09.2023 г. по 13.10.2023 г. 200 000 рублей;

-           арендная плата за период с 13.10.2023 г. по 13.112023 г. 200 000 рублей;

-           арендная плата за период с 13.11.2023 г. по 13.12.2023 г. 200 000 рублей;

-           арендная плата за период с 13.12.2023 г. по 13.012024 г. 200 000 рублей;

В порядке досудебного урегулирования спора 30 января 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы упущенной выгоды в сумме 800 000 рублей.

Денежные средства ответчиком не перечислены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на отсутствие вины в причинении убытков и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что, согласно заключенному между ответчиком и застройщиком договору управления, ООО «Прогрессгарант» осуществляет управление зданием, оказывает услуги по его эксплуатации, содержанию, текущему ремонту.

В предмет договора управления проведение строительных, монтажных, отделочных и иных работ ответчиком не входит.

Таким образом, ответчик не несет ответственность за проведение вышеуказанных видов работ, за какие-либо строительные недостатки ООО «Прогрессгарант» не отвечает.

Суд также обращает внимание на то, что из представленных истцом документов не следует, что основной договор аренды не был заключен ввиду обстоятельств, за которые отвечают третьи лица, помимо самого арендодателя и арендатора.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан весь фактический состав правонарушения, а именно - наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязанностей конкретным лицом и возникшими у заявителя убытками.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование о взыскании упущенной выгоды в размере 800 000 руб. признается судом не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

СУДЬЯ

К.А. Кантор