Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А71-3302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3302/2023
05 июня 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом предварительном, а затем судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КУЗНИЦА» г. Камышин Волгоградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальные технологии» г. Ижевск Удмуртская Республика, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 133705 руб. 73 коп. неустойки за период с 15.06.2022 по 15.09.2022 по договору поставки от 17.02.2022 № 17-02-2022, заседании суда участвовали: от истца: не явился (извещен); от ответчика: не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КУЗНИЦА» (далее – истец, ООО «КУЗНИЦА») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальные технологии» (далее – общество, ООО «Инструментальные технологии») о взыскании 133705 руб. 73 коп. неустойки за период с 15.06.2022 по 15.09.2022 по договору поставки от 17.02.2022 № 17-02-2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2023 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

05.04.2023 в суд от ответчика по средствам ящика приема почтовой корреспонденции поступил отзыв на иск, с предложением к истцу об урегулировании спора мировым соглашением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что истец и ответчик извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил.

Реализовывая свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 между сторонами спора был заключен договор поставки № 17-02-2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которых (пункт 1.1) исполнитель (ответчик) обязуется изготавливать для заказчика (истец) продукцию, а заказчик обязуется принимать продукцию и производить ее оплату в порядке, определённом договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку на общую сумму 1437696 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 покупатель производит предоплату 30% указанной суммы, остальная оплата по факту готовности перед отгрузкой.

Срок поставки составляет 60-90 календарных дней с правом досрочной поставки (пункт 2 спецификации № 1).

За просрочку поставки или недопоставку продукции, исполнитель по письменному требованию заказчика, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что ответчик в нарушение условий договора товар поставил несвоевременно.

Обществом «КУЗНИЦА» оплата поставленного товара произведена в размере 582266 руб. 88 коп. (л.д. 10).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части срока поставки, истец начислил неустойку в сумме 133705 руб. 73 коп. за период с 15.06.2022 по 15.09.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 16.11.2022 № 3394 (л.д. 13), согласно которой просил оплатить неустойку.

Названная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что начисленная неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Материалами настоящего дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнут факт поставки товара по спорному договору с нарушением согласованных сроков.

Согласно условиям договора поставка должна была быть осуществлена не позднее 14.06.2022.

Уведомление о готовности продукции к отгрузке было направлено истцу только 15.09.2022 (л.д. 11).

Сторонами спора в пункте 6.3. договора согласовано, что за просрочку поставки или недопоставку продукции, исполнитель по письменному требованию заказчика, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара на основании пункта 6.3. договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 133705 руб. 73 коп.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки, выразившееся в несвоевременной поставке товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 133705 руб. 73 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3. вышеназванного договора.

Довод ответчика о возможности заключения мирового соглашения судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с целью заключении мирового соглашения, проект мирового соглашения суду не представлен, намерение ответчика заключить с истцом мировое соглашение не свидетельствует о согласии истца на заключение мирового соглашения.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструментальные технологии» г. Ижевск Удмуртская Республика, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУЗНИЦА» г. Камышин Волгоградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 133705 руб. 73 коп. неустойки за период с 15.06.2022 по 15.09.2022 по договору поставки от 17.02.2022 № 17-02-2022, а так же 5011 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына