Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А55-9854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года

Дело №

А55-9854/2019

Резолютивная часть решения объявлена « 14 » августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен « 21 » августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Горилка-Юг"

От 08 апреля 2019 года №

к Ассоциации "Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.11.2018);

от ответчика - представитель ФИО3 (по доверенности от 21.11.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горилка-Юг" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ассоциации "САМАРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ СОДРУЖЕСТВО ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ" (далее – «ответчик»), в котором просит взыскать сумму убытков в размере 9 590 (Девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 коп., из которых 7 200 рублей - изготовление короба «пиво в розлив» , 360 рублей - демонтаж старого короба, 1080 рублей - монтаж нового короба, 700 рублей - монтажный кронштейн средний, 250 рублей - подключение одной точки.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. По ходатайству истца к материалам дела приобщена копия платежного поручения от 26.02.19г. №7144.

Ответчик иск не признал, в иске просит отказать, ранее представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 25.12.14г. №ГЮ-59/2014 истец владеет и пользуется нежилым помещением (комнаты №№1,2,14-21,23) общей площадью 120,7 кв.м., в т.ч. торговая площадь 47,9 кв.м. на цокольном этаже №1 в доме по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Гая, д.37.

Нежилое помещение используется истцом с целью организации розничной торговли. Срок аренды (п.1.5.) исчисляется даты подписания акта приема-передачи и оканчивается 25.12.2020г., договор зарегистрирован в установленном порядке.

Предмет аренды передан истцу во владение и пользование по акту приема-передачи от 25.12.14г. (л.д.19).

Согласно п.5.2.4. договора арендатор вправе без получения дополнительного письменного согласия арендодателя использовать адрес помещения в качестве указания своего места нахождения, почтового адреса, устанавливать на фронтальной части (внешнем фасаде) помещения и/или крыше вывески со своей фирменной символикой и указанием профиля деятельности предприятия, иные необходимые сведения.

07 января 2019 года с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Гая, д.37, самопроизвольно сошел снег, в результате падения снега повреждена конструкция истца «Пиво в розлив».

Управление имуществом многоквартирного жилого дома по данному адресу возложено на Ассоциацию "Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья", что установлено судом путем ознакомления со страницей в сети Интернет по адресу: http://ezhkh.gzhi-samara.ru/?r=site/houseInfo&id;=326689, данное обстоятельство ответчик в своем отзыве подтверждает.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Гая, д.37 имеет этажность 5 этажей, тип кровли – скатная, материал кровли – шифер.

Поскольку обращение истца нарочно ответчик не принял, в адрес управляющей компании 11.01.19г. направлено письменное уведомление от 09.01.19г. (л.д.21) с предложением обеспечить явку представителя на осмотр помещения, дата осмотра 21.01.19г.

В уведомлении от 09.01.19г. истец ошибочно указал, что представитель ответчика вызывается на осмотр помещения, пострадавшего в результате залива, однако данное обстоятельство для целей обеспечения явки представителя управляющей компании не имело определяющего значения.

Из содержания почтовой квитанции (л.д.22) следует, что почтовое отправление имело № РПО – 44307331016408.

Согласно сведениям сайта Почты России в сети Интернет по адресу: https://www.pochta.ru/tracking#44307331016408 почтовое отправление ожидает в отделении 443028.

Отправление уведомления произведено истцом на адрес государственной регистрации ответчика в ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах неполучение ответчиком уведомления от 09.01.19г. явилось следствием ненадлежащей организации получения почтовой корреспонденции, негативные последствия которой законодательно отнесены на данное юридическое лицо.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлены доказательства того, что истец был надлежащим образом проинформирован о необходимость направления писем на иной, отличный от юридического, адрес.

Поскольку на составление акта 21.01.19г. представитель управляющей компании не явился, 21.01.19г. истцом в лице его работников составлен акт (л.д.24), из которого следует, что вследствие падения снега с крыши жилого дома поврежден световой короб (разрыв нижней части короба, наклонен в сторону дома), в ходе осмотра производилась фото и видеофиксация (л.д.35-37,82).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпункту "б" пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и/или нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила и парапеты, и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридические лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В зимнее время собственниками, балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием.

Как следует из изложенных выше нормативных актов и представленных в дело доказательств ответчик, являющееся лицом, ответственным за техническое состояние жилого фонда, обязано организовать и своевременно производить уборку снега и наледи с крыши дома.

Согласно смете от 04.02.19г. (л.д.25) расходы по демонтажу старого, монтаж нового короба составили 9590 руб.00 коп.

Работы по демонтажу, монтажу короба выполнены, составлен акт от 04.02.19г. №31, работы оплачены, что подтверждено платежным поручением от 26.02.19г. №7144.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что поврежденная конструкция размещена с нарушениями, судом не принимаются, т.к. данные обстоятельства не имеют значения для разрешения спора об ответственности лица за вред, причиненный имуществу другого лица (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2010 по делу N А56-80637/2009, Определением ВАС РФ от 17.02.2011 N ВАС-312/11 отказано в передаче дела N А56-80637/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

Также суд учел, что решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.01.19г. по делу А55-34524/2018 с ответчика в пользу истца при схожих обстоятельствах взысканы убытки.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

За фиксацией фактов, указанный в иске, истец в правоохранительные органы не обращался, однако данное обстоятельство само по себе не исключает возможность установления событий с помощью иных средств доказывания.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд полагает, что описываемые истцом в исковом заявлении действительно имели место, в результате ненадлежащей организации по управлению общим имуществом (кровлей) многоквартирного жилого дома бездействием ответчика истцу причинен имущественный вред, который должен быть возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил госпошлину 2000 руб.00 коп. платежным поручением от 27.03.19г. №7318.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации "Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горилка-Юг" 9590 руб. 00 коп. убытков и 2000 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1