Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А56-52067/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-52067/2021
27 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 14 августа 2021 года. Мотивированное решение составлено 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» (196158, Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное вн.тер.г., Московское шоссе, д. 13, литера ВМ, пом. 22-Н, комн. 1, ОГРН: 1097847232449);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Евро Сити» (191002, Санкт-Петербург, переулок Щербаков, дом 12 лит. А оф. 210, ОГРН: 1167847299278);

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Сити» (далее – ООО «Евро Сити») о взыскании 287315 руб. задолженности и 1558 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 31.05.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда на основании договора от 20.01.2021 № 20/21-ГП/КРГ, а также 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения истца и ответчика о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решение в виде резолютивной части принято 14.08.2021.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, Дирекция (подрядчик) и ООО «Евро Сити» (заказчик) заключили договор от 20.01.2021 № 20/21-ГП/КРГ на выполнение комплекса восстановительных работ по устранению протечки в подвале по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский переулок, д. 17.

Как указал истец, он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, во исполнение пунктов 2.2, 2.3, 2.4 договора направил заказчику фотоотчет, паспорта и сертификаты на материалы, однако заказчиком нарушена обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ согласно пункту 2.5 договора.

Подрядчик направил заказчику письмо от 10.02.2021 № 2219, в котором уведомил заказчика о завершении работ по договору и о предъявлении работ к приемке, направил на подписание акт по форме КС-2 от 10.02.20201 № 1 и справку по форме КС-3 от 10.02.2021 № 2, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 16.02.2021, которое было возвращено отправителю 22.03.2021 за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершению работ по договору подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к приемке.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.02.2021 № 1 и справку по форме КС-3 от 10.02.2021 № 2 ответчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил.

Организация получения корреспонденции лежит на адресате (ответчике). Об изменении адреса направления корреспонденции ответчик истца не извещал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актом о приемке выполненных работ.

Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика (исполнителя) о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик уклонился от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и не дал письменного мотивированного отказа, поэтому согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 5 договора подряда работы считаются принятыми ответчиком по акту, составленному истцом в одностороннем порядке.

Данный факт ответчик не опроверг.

В нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

По данным истца на момент рассмотрения дела в суде долг ответчика составлял 287315 руб.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

Поэтому долг в размере 287315 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в течение 30 рабочих дней после предоставления Подрядчиком и подписания обеими сторонами акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), выставленного счета, счет-фактуры, которые составляются и подписывается в двух экземплярах.

Заказчик платежным поручением от 29.01.2021 № 204 перечислил подрядчику сумму в размере 123135 руб.

Окончательная оплата за фактические выполненные работы ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента направления претензии.

По расчету истца за период с 22.04.2021 по 31.05.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1558 руб. 59 коп.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2021 составляет 4911 руб. 90 коп. (расчет приобщен).

Истец также заявил о взыскании с ответчика 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, не относится к категории сложных, арбитражный суд принял решение в соответствии разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и качество письменных документов, подготовленных представителем истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принцип разумности пределов понесенных расходов.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» 287315 руб. задолженности и 4911 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2021, а также 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» в доход федерального бюджета 8845 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.