Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А28-1559/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1559/2025
г. Киров
16 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603105, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ОАО «Коммунэнерго» ФИО1

о взыскании 731 750  рублей 32 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (далее  Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – Ответчик) о взыскании 710 437 рублей 20 копеек задолженности по договору на поставку продукции № 152/1-2024 от 09.10.2024, 21 313 рублей 12 копеек неустойки за период с 13.11.2024 по 18.02.2025, 30 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24 февраля 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена временный управляющий ОАО «Коммунэнерго» ФИО1.

Определением от 10 апреля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайством от 04.07.2025 истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 710 437 рублей 20 копеек задолженности, последствия отказа от иска известны и понятны; просил производство по иску в данной части прекратить.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания 710 437 рублей 20 копеек задолженности подлежит прекращению.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.06.2025 до 08.07.2025.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

09.10.2024 между истцом (поставщик) ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 152/1-2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю щиты и шкафы (далее – продукция), а покупатель обязуется своевременного принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).

В соответствие с пунктом 1.4 цена договора составляет 710 437 рублей 20 копеек.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить полученную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней со дня подписания покупателем документа (товарных накладных, либо УПД) о приемке поставленного товара по договору.

Счета-фактуры и товарные накладные либо УПД предоставляются покупателю в течение 5 дней после отгрузки продукции (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен УПД № УТ-49 от 16.10.2024 на сумму 710 437 рублей 20 копеек, подписанный сторонами.

В связи с неоплатой ответчиком полученной продукции истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату в части основного долга.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 учетной ставки банковского процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую со дня, следующего за датой направления поставщиком требования об ее уплате, но не более 3% обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты долга подтвержден материалами дела.

Поскольку ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена законом, с учетом положений заключенного сторонами договора, суд признает требование истца о взыскании неустойки с ответчика за период с 13.11.2024 по 18.02.2025 в размере  21 313 рублей 12 копеек подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг.

01.02.2024 между истцом и ООО «Ваш Юрист» заключен договор на оказание юридических услуг № 119, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора по мере необходимости оказывать заказчику юридические услуги, перечень которых согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг № 119 на общую сумму услуг – 30 000 рублей.

В качестве доказательств уплаты истцом денежных средств представлены платежные поручения № 398 от 12.11.2024 от 12.11.2024, № 39 от 17.02.2025 на сумму 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, арбитражный суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек соответствующими принципу разумности и соразмерности, исходя из их определения по видам оказанных услуг: 5 000 рублей 00 копеек за подготовку досудебной претензии, 10 000 рублей 00 копеек за участие в судебных заседаниях (по 5 000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 31 588 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603105, Россия, <...>) пени в размере 21 313 (двадцать одна тысяча триста тринадцать) рублей 12 копеек; судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; в остальной части во взыскании расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603105, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 588 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению № 41 от 18.02.2025.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                          А.П. Славинский