Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А63-7096/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-7096/2025
г. Ставрополь
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Ростов-на-Дону,

ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Экологическая Компания», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 550 250 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителей: от истца ФИО1 по доверенности №3 от 08.04.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности №04-С от 28.04.2025,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК» (далее – ответчик, ООО «ТЭК») о взыскании 3 550 250 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указал, что между ООО «Мегаполис» и ООО «ТЭК» был заключен договор поставки № 20/06/24. Согласно условиям договора, ответчик обязуется поставить дизельное топливо, а истец – принять и оплатить его. Отсутствие спецификации к договору, которая согласно п. 1.2 договора должна была содержать количество, ассортимент, стоимость товара, порядок расчетов и сроки поставки, делает договор незаключенным, так как отсутствует существенное условие – предмет договора. Несмотря на это, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 550 250 руб., что подтверждается платежными поручениями. Товар в адрес истца ответчик не отгрузил. Факт поставки товара по УПД счет-фактуре № 356 от 28.06.2024 на сумму 1 250 250 руб., несмотря на её подписание генеральным директором ООО «Мегаполис», истец не подтверждает. Ответчик не удовлетворил претензию истца от 03.10.2024 о возврате денежных средств. Расчет процентов истец производит с момента получения претензии ответчиком. Претензия получена ответчиком 07.10.2024, что подтверждается номером РПО 34650096039421 АО «Почта России». Следовательно, проценты начисляются с 08.11.2024 (07.10.2024 + 30 дней).

ООО «ТЭК» не согласно с исковыми требованиями, в обоснование чего им приведены следующие аргументы. 1) Отсутствие вины в незаключенности договора. ООО «ТЭК» утверждает, что спецификация на отгрузку оформляется на основании заявок Покупателя. Поскольку истец (покупатель) не подавал заявок на поставку товара в нарушение пункта 3.1 договора, договор не может считаться незаключенным по вине ответчика. 2) Непредставление доказательств. Истец в своей досудебной претензии ссылается на подачу заявки на поставку товара на сумму 3 550 250 руб. и ее оплату, однако в нарушение пункта 3.1 договора, такая заявка в материалы дела не представлена. 3) Подтверждение поставки товара. ООО «ТЭК» оспаривает утверждение истца о том, что товар не был отгружен, несмотря на подписание УПД (Универсального передаточного документа) счет-фактуры от 28.06.2024 № 356 на сумму 1 250 250 руб. Подписание УПД руководителем истца с использованием квалифицированной электронной подписи является первичным учетным документом, подтверждающим передачу товара поставщиком и приемку его покупателем. Истец не представил доказательств, что УПД был подписан помимо его воли, под влиянием заблуждения либо угроз. Таким образом, поставка дизельного топлива на сумму 1 250 250 руб. документально подтверждена. Сумма 2 300 000 руб., на которую товар не был поставлен возвращена 05.08.2025.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ТЭК» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 250 250 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами, исчисленные от суммы 3 550 250 руб. с применением опубликованных Банком России ключевых ставок за период с 08.11.2024 по 04.08.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные от суммы 1 250 250 руб. с применением опубликованных Банком России ключевых ставок за период с 05.08.2025г. по фактическое исполнения денежного обязательства по день возврата денежных средств».

Необходимость уточнения исковых требований, истец мотивировал тем, что 05.08.2025 ответчик частично удовлетворил требование истца на сумму 2 300 000 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) суд принимает к рассмотрению уточненную редакцию исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в письменных документах и выступлениях, присутствующих в заседании лиц, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегаполис» (покупатель) и ООО «ТЭК» (продавец) был заключен договор поставки № 20/06/24 (далее – договор). Согласно условиям договора ответчик обязуется поставить дизельное топливо, а истец – принять и оплатить его.

Со ссылкой на указанный договор истец оплатил ответчику 3 550 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № 541 от 20.06.2024 на сумму 250 250 руб., №553 от 26.06.2024 на сумму 250 000 руб., № 545 от 26.06.2024 на сумму 300 000 руб., № 566 от 28.06.2024 на сумму 150 000 руб., № 560 от 28.06.2024, на сумму 300 000 руб., № 596 от 09.07.2024 на сумму 600 000 руб., № 610 от 11.07.2024г. на сумму 600 000 руб., № 631 от 12.07.2024 на сумму 400 000 руб., № 667 от 18.07.2024 на сумму 400 000 руб., № 755 от 02.08.2024 на сумму 300 000 руб.

28.06.2024 истец подписал ответчику УПД счет-фактуру № 356 от 28.06.2024 на сумму 1 250 250 руб.

Ссылаясь на то, что договор является незаключенным из-за отсутствия спецификации, определяющей предмет договора, а ответчик получил денежные средства, но не поставил товар, в том числе по УПД счет-фактуре № 356 от 28.06.2024 на сумму 1250250 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор может считаться заключенным, если одна из сторон фактически приступила к его исполнению, а другая сторона приняла такое исполнение. Это может произойти путем конклюдентных действий или обмена документами, позволяющими достоверно установить волю сторон (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подписание истцом УПД счет-фактуры № 356 от 28.06.2024 на сумму 1 250 250 руб. свидетельствует о приемке товара.

Как следует из удостоверительной плашки о подписании документов электронной цифровой подписью, проставляемой программными средствами Оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» УПД счет-фактура № 356 от 28.06.2024 со стороны истца подписан генеральным директором ФИО3. Доказательств, что указанный УПД был подписан помимо воли истца, под влиянием заблуждения или угроз, не представлено. Достоверность подписи директора истца на указанном УПД истцом не оспаривается. Доказательств, что содержащиеся в указанном первичном документе сведения являются недостоверными истцом не представлено; о фальсификации доказательств истец не заявлял (статья 161 АПК РФ).

Подписанный сторонами УПД соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор, платежные поручения, УПД счет-фактуру № 356 от 28.06.2024 на сумму 1 250 250 руб.) суд установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки от 20.06.2024 № 20/06/24; договор фактически исполнялся обеими сторонами, поскольку ООО «Мегаполис» оплатило стоимость товара, а ООО «ТЭК» произвело частичную поставку.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка топлива на сумму 1 250 250 руб., оснований для взыскания указанной суммы и начисленных на неё процентов, не имеется.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается, что товар на сумму 2 300 000 рублей поставлен не был.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется право требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судебная практика исходит из того, что предъявление покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты в случае, когда продавец не передал товар в установленный срок, по сути является односторонним отказом от договора и влечет его прекращение (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144).

Если предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), то договор прекращается с момента получения данного уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Претензией, полученной ответчиком 07.10.2024., что подтверждается номером РПО 34650096039421 АО «Почта России», покупатель потребовал вернуть ему сумму предварительной оплаты. Следовательно, ответчик должен был вернуть 2 300 000 рублей 07.10.2024, но сделал это только 05.08.2025.

Поскольку возврату подлежало 2 300 000 рублей (а не 3 550 250 руб., как ошибочно полагает истец), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит начислению за указанную сумму и за период, заявленный истцом с 08.11.2024 по 04.08.2025 составляет 352 492 рубля 43 копейки.

Так как доказательств добровольной оплаты указанной суммы не представлено, суд принимает решение о её взыскании с ответчика в принудительном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку ответчик погасил долг на сумму 2 300 000 рублей после обращения истца в суд, судебные издержки, включая госпошлину в части этой суммы иска подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно его действия побудили истца обратиться в суд.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Экологическая Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ОГРН <***>, ИНН <***> г. Ростов-на-Дону 352 492 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 04.08.2025.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Экологическая Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 95 772 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ОГРН <***>, ИНН <***> г. Ростов-на-Дону в доход федерального бюджета 52 059 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Быкодорова Л.В.