Постановление от 11 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-11339/2025-ГК
г. Пермь
12 февраля 2026 года
Дело № А50-15889/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Коневой О.Ф.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК Вымпел",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2025 года по делу № А50-15889/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионспецавто"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вымпел"

(ОГРН <***>, ИНН <***>),


о взыскании задолженности, неустойки, по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионспецавто" (далее – ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вымпел" (далее – ООО "СК Вымпел", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 21/24 от 30.10.2024 в сумме 1 392 800 руб. 00 коп., неустойки за период с


30.01.2025 по 13.11.2025 в сумме 298 023 руб. 40 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, указывает, что своевременно подал возражения на иск и направил ответ на претензию, в котором просил предоставить отсрочку платежа; выражает несогласие с отказом в отложении судебного разбирательства. Также апеллянт ссылается на несоблюдение ООО "РСА" досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, апеллянт указывает, что неустойка в размере 298 023 руб. 40 коп. является завышенной, подлежала снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания всех услуг.

ООО "СК Вымпел" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РСА" (исполнитель) и ООО "СК Вымпел" (заказчик) по средством системы электронного документооборота через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" заключен договор оказания услуг по предоставлению спецтехники от 30.10.2024 № 21/24 с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2024 № 1 к договору (далее - договор).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также оказать своими силами и за свой счет услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, согласно приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги. Персонал исполнителя, управляющий спецтехникой, на время исполнения настоящего договора подчиняется распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации техники.

Согласно п. 2.1. договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору является договорной, определена в протоколе соглашения договорной цены (приложение № 1 к договору) из расчета за один м/ч работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Фактически отработанные на объекте заказчика время и объем услуг за отчетный период отражаются в


справках с почасовой оплатой (ЭСМ7), которые заверяются представителем заказчика и машинистом/водителем исполнителя (п. 2.2. договора).

В силу п. 2.3. договора на основании подписанной справки исполнитель составляет и передает заказчику для подписания УПД, в котором фиксируется количество, стоимость и наименование оказанных услуг. Заказчик должен подписать и передать исполнителю УПД не позднее 5-ти дневного срока с момента получения его от последнего.

В соответствии с п. 7.2. договора за несвоевременное перечисление платы исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает исполнитель, за период с 15.11.2024 по 08.04.2025 им оказаны заказчику услуги на общую стоимость 2 257 100 руб. 00 коп., в подтверждении чего представлены, подписанные с обеих сторон посредством ЭЦП через ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" универсальные передаточные документы (далее - УПД).

На основании указанных документов, заказчиком произведена частичная оплата, оказанных исполнителем услуг, в общей сумме 864 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 705 от 08.12.2024 на сумму 507 100 руб. 00 коп., № 38 от 19.12.2024 на сумму 178 600 руб. 00 коп., № 739 от 30.12.2024 на сумму 178 600 руб. 00 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 08.04.2025, согласно которому по состоянию на 08.04.2025 задолженность ООО "СК Вымпел" в пользу ООО "РСА" составляет 1 392 800 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате услуг по договору составляет 1 392 800 руб. 00 коп., ООО "РСА" направило ООО "СК Вымпел" досудебную претензию от 25.03.2025 Исх. 10/25 с требованием уплаты долга и неустойки.

Письмом от 27.03.2025 Исх. № 20 ООО "СК Вымпел" просило представить отсрочку оплаты задолженности на срок до 30.04.2025, сослалось на отсутствие оплаты по государственному контракту, наличие задолженности не оспаривало.

Поскольку остаток задолженности ООО "СК Вымпел" не погашен, ООО "РСА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "РСА" услуг по предоставлению спецтехники и ненадлежащего исполнения ООО "СК Вымпел" обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания


услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора оказания услуг по предоставлению спецтехники, факт оказания ООО "РСА" услуг на общую сумму 2 257 100 руб. 00 коп., оплаты их ООО "СК Вымпел" в сумме 864 300 руб. 00 коп. и не неисполнения последним обязанности по уплате остатка задолженности в сумме 1 392 800 руб. 00 коп., в связи с чем пришел к обоснованном выводу о наличии на стороне ООО "СК Вымпел" задолженности в сумме 1 392 800 руб. 00 коп. и оснований для его привлечения к договорной ответственности в виде взыскания неустойки за период с 30.01.2025 по 13.11.2025 в сумме 298 023 руб. 40 коп.

Ссылки апеллянта на рассмотрение дела в отсутствие представителя и несогласие с отложением судебного разбирательства подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в


обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, определением от 07.10.2025 судебное заседание отложено на 13.11.2025.

12.11.2025 от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Иных доводов, в том числе по существу спора, а также ходатайства об отложении, возражение не содержит.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие своего представителя в судебных заседаниях 07.10.2025, 13.11.2025, доводов о ненадледжащем извещении не приводит.

Из материалов дела следует, что определение о принятии иска к производству от 24.07.2025 направлено ему по юридическому адресу 31.07.2025, а с учетом подачи 12.11.2025 возражения на исковое заявление ответчик с очевидностью знал о наличии в отношении него судебного разбирательства, вместе с тем, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие

Ссылки на представление в материалы дела возражения на иск и направление ответа на претензию не имеют правового значения, не являются основаниями для отложения судебного разбирательства.

Доводы жалобы о несоблюдении ООО "РСА" досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как несоответствующее действительности с учетом наличия в материалах дела досудебной претензию от 25.03.2025 Исх. 10/25 с требованием уплаты долга и неустойки.

Ссылки апеллянта на п. 7.1 договора подлежит отклонению, поскольку данный пункт предусматривает ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Порядок досудебного урегулирования спора предусмотрен п. 8.1 договора, который не содержит обязательного указания на направление претензии исключительно путем почтового отправления.

Более того, ООО "СК Вымпел" не оспаривает факт получения претензии, который также подтверждается ответным письмом от 27.03.2025 Исх. № 20, в котором ООО "СК Вымпел" просило представить отсрочку оплаты задолженности на срок до 30.04.2025.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.


По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, стороны не намеревались добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем независимо от того был ли нарушены истцом досудебный порядок, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка в любом случае не имелось.

Доводы о недоказанности факта оказания услуг опровергаются, подписанными ответчиком без возражений УПД.

Утверждения ответчика об отсутствии у него технической возможности проверить корректность начислений по часам работы техники, а также о том, что в ряде случаев техника простаивала по вине истца (отказы в работе, отсутствие топлива и т.д.), документально не подтверждены, возражений по качеству и объему оказанных услуг ответчиком при подписании актов, а также при получении досудебной претензии и в суде первой инстанции, не заявлено.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором истцом перечислены платежи за оказанные услуги, признав задолженность в заявленном размере (эстоппель).

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются


судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, доводов о чрезмерности суммы неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Кроме того, ответчик не привел, а суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не установил несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка неустойки (0,1% в день) не является чрезмерной, составляет обычно применяемую за нарушение обязательств в аналогичных правоотношениях, определенная истцом сумма неустойки является справедливой, соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины (определение суда от 11.12.2025), настоящее постановление принято не в его пользу, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2025 года по делу № А50-15889/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Вымпел" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева

О.Ф. Конева