Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А63-5233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5233/2018
16 августа 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Ставропольского муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов «Фаун», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу проектному институту «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании долга в размере 40 860,90 руб., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

СМУП «ФАУН» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу проектному институту «Ставрополькоммунпроект» о взыскании долга в размере 40 860,90 руб.

Исковые требования основаны на том, что на основании заключенного договора ответчику были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), неисполнение обязанности ответчика по оплате услуг послужило основанием для обращения с иском в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заседание суда не явились, от истца поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие в связи с невозможностью явки представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01 января 2012 года между Ставропольским муниципальным унитарным предприятием по вывозу твердых бытовых отходов «Фаун» (исполнитель) и открытым акционерным обществом проектным институтом «Ставрополькоммунпроект» (заказчик), был заключен договор № 0761/9 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался производить, а заказчик оплачивать услуги по вывозу (перевозке к месту размещения) ТБО потребления на производстве подобных

бытовым, образующихся у заказчика при осуществлении им своей деятельности на следующих объектах: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 75 (пункты 1.1., 3.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора заказчик производит помесячную оплату производимых работ в срок до 10 числа текущего месяца.

Во исполнение условий заключенного договора истец надлежащим образом исполнял обязательства в течение срока действия договора, оказав ответчику услуги по вывозу ТБО за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, на сумму 40 860,90 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 2652 от 31.03.2017, № 4198 от 30.04.2017, № 5240 от 31.05.2017, № 4835 от 30.06.2017, № 6044 от 31.07.2017, № 7280 от 31.08.2018, № 8473 от 30.09.2017, № 9636 от 31.10.2017, № 10834 от 30.11.2017, № 11969 от 31.12.2017, представленными истцом в материалы дела.

Истец обратился к ответчику с досудебным уведомлением № 02/68 от 12.02.2018 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

В связи с неисполнением обязанности по оплате указанных услуг в добровольном порядке со стороны АО ПИ «СКП», истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалами дела подтверждено наличие задолженности АО ПИ «СКП» в размере 40 860,90 руб.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества проектного института «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Ставропольского муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов «Фаун», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 40 860,90 руб. и расходы по государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай