Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-159431/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-71881/2024

Дело № А40-159431/24
г. Москва
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕСТИНЖТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 по делу № А40-159431/24

по иску ООО "Миралан"

к ООО "Бестинжтех" 

о взыскании задолженности по договорам № КСЭФ-06/02/2023-суб/01 от 12.09.2023, № КСЭФ-06/02/2023-суб/02 от 09.10.2023, № КСЭФ-06/02/2023-суб/03 и № КСЭФ06/02/2023-суб/04 от 31.10.2023 в размере 1 500 687 руб. 25 коп., неустойки по состоянию на 11.07.2024 в размере 162 551 руб. 89 коп., с последующим начислением


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам № КСЭФ-06/02/2023-суб/01 от 12.09.2023, № КСЭФ-06/02/2023-суб/02 от 09.10.2023, № КСЭФ-06/02/2023-суб/03 и № КСЭФ-06/02/2023-суб/04 от 31.10.2023 в размере 1 500 687 руб. 25 коп., неустойки по состоянию на 11.07.2024 в размере 162 551 руб. 89 коп., с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "БЕСТИНЖТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что уведомления о завершении работ в адрес заказчика не поступало, в работах выявлены недостатки и замечания, окончательная цена договора определяется после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Миралан» (Подрядчик, Истец) и ООО «БестИнжТех» (Заказчик, Ответчик) заключены следующие договоры: № КСЭФ-06/02/2023-суб/01 от 12.09.2023 г. (далее - Договор № 1); № КСЭФ-06/02/2023-суб/02 от 09.10.2023 г. (далее - Договор № 2); № КСЭФ-06/02/2023-суб/03 от 31.10.2023 г. (далее - Договор № 3); № КСЭФ-06/02/2023-суб/04 от 31.10.2023 г. (далее - Договор № 4), в соответствии с которыми Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту зданий испытательной станции в Красноармейском научном-производственном подразделении АО «НПО «Базальт», а Заказчик должен был принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Факт выполнения работ по Договору № 1 на сумму 6 786 311,56 руб. подтверждается подписанными между сторонами актами: КС-3 № 3 от 30.11.2023 г. на сумму 4 828 939, 61 руб.: - КС-2 № 7 от 30.11.2023 г.; КС-2 № 8 от 30.11.2023 г.; КС-2 № 9 от 30.11.2023 г.; КС-2 № 10 от 30.11.2023 г.; КС-3 № 6 от 30.01.2024 г. на сумму 1 957 371, 95 руб.: КС-2 № 17 от 30.01.2024 г.; КС-2 № 18 от 30.01.2024 г.; КС-2 № 19 от 30.01.2024 г. Всего выполнено работ на сумму 6 786 311, 56 руб. из которых оплачено 6 019 445, 79 руб. Задолженность составляет 766 865, 77 руб.

Факт выполнения работ по Договору № 2 на сумму 10 101 536,74 руб. подтверждается подписанными между сторонами актами: КС-3 № 2 от 15.11.2023 г. на сумму 3 294 279, 77 руб.: КС-2 № 4 от 15.11.2023 г.; КС-2 № 5 от 15.11.2023 г.; КС-2 № 6 от 15.11.2023 г.; КС-3 № 4 от 15.01.2024 г. на сумму 5 476 390, 44 руб.: КС-2 № 14 от 15.01.2024 г.; КС-2 № 15 от 15.01.2024 г.; КС-2 № 16 от 15.01.2024 г.; КС-3 № 7 от 14.02.2024 г. на сумму 1 330 866, 53 руб.; КС-2 № 20 от 14.02.2024 г.;КС-2 № 21 от 14.02.2024 г. Всего выполнено работ на сумму 10 101 536, 74 руб., из которых оплачено 9 508 131, 92 руб. Задолженность составляет 593 404, 82 руб.

Факт выполнения работ по Договору № 3 на сумму 2 350 514,71 руб. подтверждается подписанными между сторонами актами: КС-3 № 9 от 22.02.2024 г. на сумму 2 350 514, 71 руб.;  КС-2 № 23 от 22.02.2024 г.; КС-2 № 24 от 22.02.2024 г.; КС-2 № 25 от 22.02.2024 г. 07.11.2023 г. Заказчиком выплачен аванс по договору в размере 893 679, 19 руб. Акты на сумму 2 350 514, 71 руб. подписаны сторонами 22.02.2022 г.

Факт выполнения работ по Договору № 4 на сумму 3 109 834,96 руб. подтверждается подписанными между сторонами актами: КС-3 № 4 от 10.12.2023 г. на сумму 2 710 229, 05 руб.; КС-2 № 11 от 10.12.2023 г.; КС-2 № 12 от 10.12.2023 г.; КС-2 № 13 от 10.12.2023 г.; КС-3 № 8 от 20.02.2024 г. на сумму 399 605, 91 руб.; КС-2 № 22 от 20.02.2024 г. Всего выполнено работ на 3 109 834, 96 руб., из которых оплачено 2 969 418, 30 руб. Задолженность составляет 140 416, 66 руб.

Согласно п.3.4.2 Договоров оплата выполненных работ производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3.

Справка КС-3 № 6 и акты КС-2 № 17-19 на сумму 1 957 317, 95 руб. по Договору №1 подписаны сторонами 30.01.2024 г. и должны были быть в полном объеме оплачены не позднее 28.02.2024 г.; справки КС-3 № 7 и акты КС-2 № 20,21 по Договору №2 подписаны сторонами 14.02.2024 г. Оплата на сумму 10 101 536, 74 руб. должна была быть в полном объеме произведена Ответчиком не позднее 15.03.2024 г.; оплата задолженности в размере 1 456 835, 52 руб. по Договору №3 должна была быть произведена Ответчиком не позднее 20.03.2024 г.; КС-3 № 8 на итоговую сумму по Договору №4 подписана сторонами 20.02.2024 г. Соответственно, работы в полном объеме должны были быть оплачены не позднее 21.03.2024 г.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность ответчика перед истцом по Договорам №№1,2,3,4 составляет 1 500 687,25 руб.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, усматривается, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договорам №№1,2,3,4 на общую сумму 1 500 687,25  руб. 00 коп. являются обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что между сторонами не подписаны акты приёмки законченного строительством объекта по форме КС-14 является несостоятельным, поскольку Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

В рамках заключенных договоров подряда ООО «Миралан» выполнялись различные работы, которые не предполагали создания законченного объекта строительства. Работы велись исключительно по согласованным с Заказчиком сметам и представляли из себя различные научно-производственном подразделении АО «НПО «Базальт».

Типовая межотраслевая форма № КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а предполагает заполнение различных данных, которыми Истец, являясь третьим субподрядчиком в цепочке подрядчиков, не обладал и не мог обладать.

Тем не менее, учитывая наличие соответствующего обязательства, требование Ответчика о предоставлении данных актов, Истцом были изготовлены направлены соответствующие акты в адрес Ответчика. Акты были направлены вместе с сопроводительным письмом № 040924/1 от 04.09.2024 г. с изложением Ответчику аналогичных доводов.

Все работы Истцом на объектах были закончены в период с 30.01.2024 г. по 22.02.2024 г. Ответчиком работы были приняты, сторонами были подписаны акты КС-2, КС-3. В момент приемки результатов работ Ответчик не заявлял о необходимости изготовления актов КС-14, не направлял соответствующих требований Истцу.

Впервые о необходимости подписания данных актов Ответчиком было заявлено лишь 16.07.2024 г., в письме № 06/07-24 - после подачи Истцом искового заявления о взыскании задолженности по договорам подряда. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчик намеренно злоупотребляет своими правами с целью избежать обязанности оплаты выполненных работ.

Кроме того, подписание сторонами актов по форме КС-14 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В силу п. 3.4.2 каждого из Договоров, оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания сторонами актов КС-2 и КС-3.

Пунктом 8.3. каждого из Договоров предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ - 5 лет.

Вместе с Отзывом Ответчик приобщил к материалам дела акты о недостатках выполненных работ № № 1-3, составленные в одностороннем порядке Ответчиком 24.07.2024 г. (после подачи Истцом искового заявления), приложенные к сопроводительному письму № М/119 от 19.08.2024 г.

В нарушение п. 8.4. Договоров, акты составлены без участия представителя ООО «Миралан». В нарушение п. 8.6. Договоров, акты составлены без привлечения экспертной организации. Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о том, что данные акты не могут быть доказательством выявления каких-либо недостатков в выполненных работах.

При этом, учитывая взятые на себя гарантийные обязательства, ООО «Миралан» 04.09.2024 направлено в адрес Ответчика уведомление № 040924/2 о готовности обеспечить явку представителя для составления комиссионного акта осмотра выполненных работ и выявления гарантийных недостатков. В случае выявления каких-либо недостатков работ в результате комиссионного осмотра, данные недостатки будут устранены ООО «Миралан» в порядке, предусмотренном договорами.

При этом, какие-либо потенциально выявленные гарантийные недостатки в работах никак не влияют на обязанность Ответчика оплатить выполненные работы.

Выявление устранимых недостатков, к которым относятся заявленные ответчиком недостатки, не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, а влечет за собой последствия, предусмотренные положениями статьи 723 ГК РФ.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Исполнение своих гарантийных обязательств истцом не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

Довод о необходимости уточнения стоимости работ Истца после получения положительного заключения государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта не состоятелен.

По мнению Ответчика, стоимость работ по договору № 1 должна быть уменьшена с 6 786 311, 56 руб. до 3 585 398, 82 руб.; по договору № 2 с 10 101 536, 74 руб. до 3 465 425, 43 руб.; по договору № 3 с 2 350 514, 71 руб. до 1 503 149, 26 руб.; по договору № 4 с 3 109 834, 96 руб. до 2 010 982, 73 руб.

Указанное уменьшение стоимости работ не основано на нормах права, положениях договора, а является лишь желанием Ответчика не оплачивать выполненные Истцом работы.

Согласно п. 3.3. каждого из Договоров, после получения положительного заключения государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, определяется Окончательная цена Договора. Стороны договариваются, что максимальное увеличение цены Договора не может превышать 10% от цены Договора, указанной в пункте 3.2. Окончательная цена Договора устанавливается путем подписания Дополнительного соглашения в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

В материалы дела Ответчиком представлено положительное заключения государственной экспертизы от 26.12.2023 г., которое никаким образом не относится к правоотношениям, возникшим между ООО «Миралан» и ООО «БестИнжТех».

Исходя из представленных Ответчиком локальных сметных расчетов, цена спорных договоров подряда должна быть не уменьшена, а наоборот увеличена.

При таких обстоятельствах, отсутствуют какие-либо основания для снижения цены спорных договоров подряда, а действия Ответчика направлены лишь на то, чтобы избежать обязанности оплатить выполненные и принятые работы.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.4 Договоров, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по Договорам за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства Заказчиком, что по Договору №1 составляет 54 805,34 руб. за период с 29.02.2024г. по 11.07.2024г., по Договору №2 составляет  39 531,61 руб. за период с 16.03.2024г. по 11.07.2024г., по Договору №3 составляет 59 827,38 руб. за период с 21.03.2024г. по 05.06.2024г., по Договору №4 составляет 8 387,56 руб. за период с 22.03.2024г. по 11.07.2024г., является обоснованным и подлежит удовлетворению в общем размере 162 551 руб. 89 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу №А40-159431/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                     В.И. Тетюк


Судьи                                                                                                                           О.Н. Семикина


                                                                                                                           А.Б. Семёнова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.