Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А78-4753/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4753/2024
г.Чита
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания А.Р. Астафьевой

рассмотрел в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1221604,64 руб., неустойки в размере 1158477,24 руб.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024.


общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – истец, ООО «Гранд-Строй») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (далее – ответчик, ООО «Голд Групп») о взыскании задолженности в размере 1221604,64 руб., неустойки по состоянию на 22.04.2024 в размере 1158477,24 руб., за период с 23.04.2024 по день вынесения судом решения, начисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга, начисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 02 мая 2024 года исковое заявление принято судом к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 03.06.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, 16.07.2024 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Гранд-Строй».

Ответчик в судебном заседании требования не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 между ООО «Гранд-Строй» (исполнитель) и ООО «Голд Групп» (заказчик) заключен договор оказания услуг с применением спецтехники № 1 договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с применением спецтехники (далее – услуги), указанной в Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Услуги с применением спецтехники включают предоставление спецтехники под управлением экипажа исполнителя - Автокран Ивановец КС-45717-2Р КС (25 т.) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора доставка спецтехники до места оказания услуг осуществляется силами Исполнителя, но за счёт Заказчика. В течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания сторонами договора заказчик обязуется осуществить оплату стоимости перебазировки автотранспорта в размере 60000 руб. (включая НДС 20%) из расчета: 30000 руб. за мобилизацию 1 (одной) единицы автотранспорта и 30000 руб. за демобилизацию 1 (одной) единицы автотранспорта.

В соответствии с условиями договора 17.11.2023 истец осуществил перебазировку спецтехники, что подтверждается надлежащим образом оформленной УПД - счетом-фактурой № 127 от 17.11.2023 (л.д.18).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определялась исходя из количества времени, в течение которого фактически были оказаны услуги и стоимости 1 (одного) часа оказанных услуг согласованной сторонами - 4000 руб. за 1 маш/час (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.2.1. договора аванс в размере 300000 руб. выплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) дней с даты подписания сторонами договора.

Фактически оказанные услуги оплачиваются заказчиком каждые 15 (пятнадцать) календарных дней с даты начала оказания услуг. Оплата фактически оказанных услуг производиться заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг за определенный период (15 дней).

Согласно пункту 3.2.2. договора заказчик обязуется организовать водителям исполнителя питание, проживание и помывочную в пгт. Ключевский за счет исполнителя, из расчета 1600 руб. (расходы на питание, проживание и помывочную) на одного человека в сутки. Стоимость питания, проживания (в том числе банно-прачечные услуги) удерживается заказчиком при оплате фактически оказанных услуг, либо оплачивается исполнителем на основании отдельного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета исполнителем. Начиная с 04.12.2023, заказчик обязуется организовать водителям исполнителя проживание и помывочную в пгт. Ключевский за счет исполнителя, из расчета 420 руб. (расходы на проживание и помывочную) на одного человека в сутки. Стоимость проживания (в том числе банно-прачечные услуги) удерживается заказчиком при оплате фактически оказанных услуг, либо оплачивается исполнителем на основании отдельного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета исполнителем (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2024 к договору).

Согласно пункту 3.2.6. договора заказчик обязуется обеспечить заправку транспорта исполнителя, используемого для оказания услуг по договору, дизельным топливом за счет исполнителя, исходя из стоимости полученного исполнителем дизельного топлива в размере 77 руб. за 1 литр топлива. Стоимость полученного дизельного топлива удерживается заказчиком при оплате фактически оказанных услуг, либо оплачивается исполнителем на основании отдельного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета исполнителем.

Согласно счетам-фактурам (УПД) № 127 от 17.11.2023, № 160 от 30.11.2023, № 161 от 15.12.2023, № 163 от 31.12.2023, подписанными сторонами в системе электронного документооборота, ответчиком признано, что истцом оказаны услуги по предоставлению ответчику спецтехники на общую сумму 2 998 800,00 руб.:

- УПД - счет-фактура № 127 от 17.11.2023 г. на сумму 60 000 руб.;

- УПД - счет-фактура № 160 от 30.11.2023 г. на сумму 860 000 руб.;

- УПД - счет-фактура № 161 от 15.12.2023 г. на сумму 1 190 800 руб.;

- УПД - счет-фактура № 163 от 31.12.2023 г. на сумму 888 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Ответчик в рамках исполнения обязательств по договору перечислил истцу плату за оказанные услуги:

- 60 000 руб. (перебазировка спецтехники), что подтверждается платежным поручением № 1397 от 17.11.2023;

- 300 000 руб. (аванс), что подтверждается платежным поручением № 1437 от 28.11.2023;

- 161 295 руб., что подтверждается платежным поручением № 1790 от 26.12.2023;

- 660 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 616 от 01.03.2024.

В соответствии с условиями договора ответчиком при оплате фактически оказанных услуг удержано:

- 30 231,96 руб. (дизельное топливо), что подтверждается УПД - счет-фактура № 126 от 30.11.2023, актом взаимозачета № 29 от 30.11.2023;

- 49 920,00 руб. (проживание/питание водителей за период с 19.11.2023 по 30.11.2023), что подтверждается актом от 06.12.2023;

- 21 600 руб. (проживание/питание водителей за период с 01.12.2023 по 03.12.2023, проживание/помывочная водителей с 04.12.2023 по 15.12.2023), что подтверждается актом от 18.12.2023;

- 10 080 руб. (проживание/питание водителей за период с 16.12.2023 по 27.12.2023), что подтверждается актом от 12.01.2024.

В нарушение пункта 4.2. договора ответчик не надлежащим образом и не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате услуг предоставленных истцом.

В соответствии с пунктом 8.7. договора 01.04.2024 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплаты суммы задолженности по состоянию на 01.04.2024, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.04.2023 № 67200287155164.

Согласно пункту 8.7. договора ответ на предъявленную претензию должен быть направлен не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента ее получения.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены.

05.04.2024 ответчик перечислил истцу задолженность за оказанные услуги в сумме 484 068,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2024 № 1052. Тем самым, как указывает истец, ответчик подтвердил признание задолженности.

Таким образом, ответчиком в рамках исполнения договора оплачены принятые услуги с учетом понесенных расходов на общую сумму 1 777 195,36 руб.

До настоящего времени ответчиком не оплачена сумма в размере 1 221 604,64 руб.

Признание задолженности ответчиком подтверждается подписанным договором, УПД - счетами-фактурами, произведенной ответчиком частичной оплатой по договору в размере 1 777 195,36 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при просрочке оплаты фактически оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в сумме 1158477,24 руб. за период с 08.12.2023 по 22.04.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и возникновение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия заключенного сторонами договора соответствуют положениям статьи 779 ГК РФ.

Согласно названной статье по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель обязан доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 между ООО «Гранд-Строй» (исполнитель) и ООО «Голд Групп» (заказчик) заключен договор оказания услуг с применением спецтехники № 1 договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с применением спецтехники (далее – услуги), указанной в Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Услуги с применением спецтехники включают предоставление спецтехники под управлением экипажа исполнителя - Автокран Ивановец КС-45717-2Р КС (25 т.) (пункт 1.2. договора).

Согласно УПД - счетам-фактурам № 127 от 17.11.2023, № 160 от 30.11.2023, № 161 от 15.12.2023, № 163 от 31.12.2023, подписанными сторонами в системе электронного документооборота, ответчиком признано, что истцом оказаны услуги по предоставлению ответчику спецтехники на общую сумму 2 998 800,00 руб.:

- УПД - счет-фактура № 127 от 17.11.2023 г. на сумму 60 000 руб.;

- УПД - счет-фактура № 160 от 30.11.2023 г. на сумму 860 000 руб.;

- УПД - счет-фактура № 161 от 15.12.2023 г. на сумму 1 190 800 руб.;

- УПД - счет-фактура № 163 от 31.12.2023 г. на сумму 888 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Ответчик в рамках исполнения обязательств по договору перечислил истцу плату за оказанные услуги:

- 60 000 руб. (перебазировка спецтехники), что подтверждается платежным поручением № 1397 от 17.11.2023;

- 300 000 руб. (аванс), что подтверждается платежным поручением № 1437 от 28.11.2023;

- 161 295 руб., что подтверждается платежным поручением № 1790 от 26.12.2023;

- 660 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 616 от 01.03.2024.

В соответствии с условиями договора ответчиком при оплате фактически оказанных услуг удержано:

- 30 231,96 руб. (дизельное топливо), что подтверждается УПД - счет-фактура № 126 от 30.11.2023, актом взаимозачета № 29 от 30.11.2023;

- 49 920 руб. (проживание/питание водителей за период с 19.11.2023 по 30.11.2023), что подтверждается актом от 06.12.2023;

- 21 600 руб. (проживание/питание водителей за период с 01.12.2023 по 03.12.2023, проживание/помывочная водителей с 04.12.2023 по 15.12.2023), что подтверждается актом от 18.12.2023;

- 10 080 руб. (проживание/питание водителей за период с 16.12.2023 по 27.12.2023), что подтверждается актом от 12.01.2024.

В нарушение пункта 4.2. договора ответчик не надлежащим образом и не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате услуг предоставленных истцом.

В рассматриваемом случае факт оказания ответчику услуг и их стоимость подтверждается подписанными заказчиком без замечаний и возражений, УПД, актами, о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком без замечаний по представленным в материалы дела счетам-фактурам и актам, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, в отсутствие мотивированных возражений относительно качества, объема, сроков и стоимости оказанных услуг, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты оказанных услуг по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 1158477 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 22.04.2024. В рассматриваемом случае истец начислил неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на основании пункта 5.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при просрочке оплаты фактически оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных по договору услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных по договору услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в порядке со статьей 333 ГК РФ (л.д.47).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки обусловлено необходимостью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. В данном случае снижение неустойки не изменит обеспечительной природы неустойки.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что задолженность частично погашена ответчиком, а истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд установил, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. Такой размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, высокий размер ставки неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), согласованный сторонами в договоре; продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, соотношение суммы неустойки с величиной размера долга, подлежащего оплате, размер ставки, а также стремление ответчика к выполнению обязательств по оплате (произведено частичное погашение), считает возможным уменьшить ее размер за спорный период до 231695,45 руб. (исходя из ставки 0,1%).

В данном случае суд считает, что указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку с 23.04.2024 по день вынесения судом решения, начисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга, начисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1221604,64 руб., неустойку в размере 231695,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21310 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Бочкарникова