Решение от 21 января 2019 г. по делу № А70-18127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18127/2018
г. Тюмень
22 января 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 09 января 2019 года. Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «ЦСВ»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании 20 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на досудебное  урегулирование спора, 13 000 руб. судебных издержек на юридические услуги,  2 000 руб. государственной пошлины,

установил:

ООО «ЦСВ» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик, страховщик) о взыскании 20 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на досудебное  урегулирование спора, 13 000 руб. судебных издержек на юридические услуги,  2 000 руб. государственной пошлины.

На основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву ответчик против исковых требований возражает: цессионарий лишил страховщика возможности осмотреть автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком, с повреждениями, полученными при ДТП, и произвести страховую выплату в установленный срок, поэтому заявленный период просрочки отсутствует; материалами дела не подтверждён факт уклонения страховщика от организации осмотра или экспертизы ТС; предъявление настоящего иска необходимо расценивать как злоупотребление правом, поскольку потерпевший получает за уступленное право гораздо меньшую сумму, а истец претендует на получение суммы, превышающей уплаченную за уступленное право в несколько раз, права истца не нарушены в результате ДТП, требования о взыскании заявленной суммы заявлены только лишь в целях обогащения. Также ответчик считает завышенной неустойку и неправильным срок её начисления, поскольку период судебного разбирательства должен быть исключен из срока начисления неустойки. Ответчик считает необходимым оставить без рассмотрения требование о взыскании судебных расходов на досудебное урегулирование спора, поскольку в претензии истца от 20.04.2016 указанное требование не было изложено; у истца отсутствовали основания для разделения требований о взыскании страхового возмещения по делу №А70-6756/2016 и неустойки по настоящему делу, разделение указанных требований направлено лишь на необоснованное увеличение судебных расходов. Также ответчик полагает, что судебные расходы являются завышенными.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 на ул. Камчатская, д. 171 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей HONDA INTEGRA, гос. номер <***> под управлением ФИО1 и ТОЙОТА COROLLA, гос. номер <***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО2).

Виновной в ДТП признана ФИО1, ответственность которой застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису серии ЕЕЕ № 0710138101.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №0341076880. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0335561684.

19.02.2016 между ФИО2 и ООО «ЦСВ» заключен договор уступки права требования № 08-02/16, в соответствии с которым потерпевшая уступила, а ООО «ЦСВ» приняло право требования компенсации ущерба причиненного в результате спорного ДТП. Одновременно с правом требования компенсации ущерба Цедент передает Цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, иных убытков, связанных сданным ДТП.

19.02.2016 страховщику вручено уведомление об уступке права требования, в котором истец просил организовать осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, для чего выдать соответствующее направление, содержащее время и место проведения осмотра с указанием конкретной организации, которая будет проводить осмотр, а также их контактные данные (л.д. 33).

Также в названном уведомлении истец просил выплатить страховое возмещение и указал, что в случае если страховщик не проведет осмотр поврежденного транспортного средства и не организует независимую экспертизу (оценку) в течение 5 дней с момента получения настоящего заявления, ООО «ЦСВ» самостоятельно обратится к независимому эксперту. Осмотр автомобиля независимым экспертом состоится 04.03.2016 в 13-00 часов по адресу: <...>.

В ответ на уведомление 20.02.2016 ответчик направил в адрес истца письмо № 13033810/01-20/1545, в котором указал на необходимость представления поврежденного транспортного средства на осмотр либо на необходимость представления акта осмотра, составленного независимой экспертной организации. При этом дата и место осмотра страховщиком не указана. Доказательств принятия надлежащих мер, направленных на проведение независимой экспертизы, ответчик в материалы дела также не представил.

На основании изложенного, ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные Федерального закона об ОСАГО и у истца возникло право на самостоятельное проведение независимой оценки.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2016 по делу № А70-6756/2016, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Соответственно, названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для истца и ответчика.

Следовательно, суд считает, что довод ответчика о злоупотреблении истцом правом направлен на ревизию указанного судебного акта, что является недопустимым поскольку означает безусловное отступление от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П).

Указанное же относится и к доводам ответчика о том, что цессионарий лишил страховщика возможности осмотреть автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком, с повреждениями, полученными при ДТП, и произвести страховую выплату в установленный срок, материалами дела не подтверждён факт уклонения страховщика от организации осмотра или экспертизы ТС.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2016 по делу № А70-6756/2016 исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦСВ» взыскано 21 700 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку, 17 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда было исполнено после предъявления исполнительного листа к взысканию.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2016 по 03.08.2016 в размере 20 000 руб.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 19.02.2016, соответственно 20-дневный срок истекает 15.03.2016, страховая выплата произведена по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-6756/2016, соответственно за период с 16.03.2016 по 03.08.2016 (дата вынесения судом решения) подлежит начислению неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения 21 700 руб., которая составит 30 380 руб.

Вместе с тем истец самостоятельно снизил неустойку и просит её взыскать в размере 20 000 руб., в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и считает возможным её взыскать в заявленном размере 20 000 руб., поскольку неустойка в размере 20 000 соразмерна последствиям нарушения обязательства и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что период судебного разбирательства должен быть исключен из срока начисления неустойки, поскольку по своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

В связи с чем, доводы об исключении из периода начисления неустойки времени судебного разбирательства между сторонами признается несостоятельными.

Также суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Таким образом суд отклоняет довод ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для разделения требований о взыскании страхового возмещения по делу №А70-6756/2016 и неустойки по настоящему делу, разделение указанных требований направлено на необоснованное увеличение судебных расходов.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на досудебное  урегулирование спора, 13 000 руб. судебных издержек на юридические услуги и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на юридические услуги в размере 13 000 руб. и расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 № 1ЦСВ/15, заключенный между истцом и ИП ФИО3, дополнительное соглашение к договору, платёжное поручение от 03.12.2018 № 384, а также договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 № ДС/16 (на отправку претензий), акт приёма-передачи к указанному договору и платёжное поручение от 07.11.2016 № 361 на сумму 390 000 руб. (подготовка и отправка 78 претензий, стоимость каждой претензии 5000 руб.).

В соответствии с материалами дела сумма судебных расходов складывается из следующего:

- составление искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд - 7000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв, направление их лицам, участвующим в деле, подача в суд - 3000 руб.;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов, формирование приложений к нему, направление его лицам, участвующим в деле, и в суд - 3000 руб.

-досудебное урегулирование спора - 5000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества ФИО3 составлял и представлял в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление с соответствующими приложениями, возражения на отзыв с заявлением о распределении судебных расходов.

При этом согласно представленным в материалы дела расценкам стоимость аналогичных услуг ООО ЮК «Западно-Сибирский альянс» составляет 7000 руб. (подготовка искового заявления), 7000 руб. (подготовка возражений, ходатайств и других процессуальных документов), 15 000 руб. (подготовка ходатайства о распределении судебных расходов). Стоимость же юридических услуг по подготовке иска в Западно-Сибирской правовой Палате составляет 20 000 руб. Стоимость юридических услуг в коллегии адвокатов «Тесло» составляет 8 000 руб. за подготовку искового заявления, 6000 руб. за подготовку возражений и ходатайств, 13 000 руб. на подготовку ходатайства о распределении судебных расходов.

Ответчик не представил доказательств превышения взыскиваемых расходов над стоимостью аналогичных услуг в рассматриваемом регионе.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ответчик ссылается на то, что дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и не влечет существенных трудозатрат.

Указанные обстоятельства не являются основанием для снижения судебных расходов, что согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу №А70-2414/2017).

Таким образом, суд считает судебные расходы в размере 18 000 руб. (13 000 руб. на юридические услуги и 5000 руб. на досудебное урегулирование спора) разумными и подтверждёнными и считает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что требование о взыскании судебных расходов на досудебное урегулирование спора следует оставить без рассмотрения, поскольку в претензии истца от 22.04.2016 указанное требование не было изложено. В рассматриваемом случае расходы на досудебное урегулирование спора являются судебными расходами, соответственно, не требуется соблюдения досудебного порядка для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на досудебное урегулирование спора.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с   ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦСВ» денежные средства в размере 40 000 руб., из них 20 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на досудебное  урегулирование спора, 13 000 руб. судебных издержек на юридические услуги, 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Коряковцева О.В.