Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А45-22674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№А45-22674/2019
г. Новосибирск
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии", г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Благо-Барнаул", г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 176 732 руб. 16 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.02.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" (далее – ООО "Открытые технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благо-Барнаул" (далее – ООО "Благо-Барнаул", ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 416 рублей по договору поставки № 2018-2 от 01.09.2018, неустойки в размере 76 316 рублей 16 копеек - с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Представитель истца поддержал исковое заявление с учетом уточнений.

11.09.2019 года от ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик полагает, что заявленная к взысканию неустойка из расчета 0.5% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, размер заявленной неустойки противоречит установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы образовавшейся у ответчика задолженностью вследствие ненадлежащего исполнения условий по договору поставки № 2018-2 от 01.09.2018.

Как следует из материалов дела, между ООО "Открытые технологии" (поставщик) и ООО "Благо-Барнаул" (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № 2018_2 от 01.09.2018 (далее – Договор) по условиям которого поставщик обязуется поставлять средства связи, оргтехнику, вычислительную технику, компьютерные комплектующие, расходные материалы (далее–товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором. (п.1.1).

В соответствии п. 3.2 оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, в 100% стоимости товара в течении 5 банковских дней с момента поставки товара

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом № 34093 от 21.03.2019, а также подписями представителя ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия, претензия ответчиком получена 17.05.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Открытые технологии" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В установленные сроки по договору поставки № 2018-2 от 01.09.2018 ответчик не оплатил товар, сумма задолженности ООО "Благо-Барнаул" по поставленному и принятому товару составляет 100 416 рублей.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчеты возникшей задолженности не опровергнуты.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство покупателя по оплате товара должно быть исполнено.

Сумма пени за период с 29.03.2019 по 28.08.2019 составляет 76 316 руб. 16 коп., согласно расчету.

Арифметически расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер неустойки в виде пени определен истцом в соответствии с условиями договора.

Несогласие ответчика с размером неустойки, не является основанием для ее уменьшения, заявление о снижении неустойки должным образом не аргументировано и не мотивировано.

В данном случае, уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО "Открытые технологии" к ООО "Благо-Барнаул" о взыскании задолженности в размере 100 416 рублей по договору поставки № 2018-2 от 01.09.2018, неустойки в размере 76 316 рублей 16 копеек подтверждены документально, ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благо-Барнаул" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 416 рублей – основной долг по договору поставки № 2018-2 от 01.09.2018, 76 316 рублей 16 копеек - неустойка, 5 007 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благо-Барнаул" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 295 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина