Дополнительное решение от 30 марта 2023 г. по делу № А47-4754/2022

11979/2023-59190(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4754/2022
г. Оренбург
30 марта 2023 года
Резолютивная часть объявлена 23 марта 2023 Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод», г. Соль-Илецк Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 724 953 руб. 44 коп. (с учетом принятых уточнений). В отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод» о взыскании 5 143 275 руб. 64 коп., составляющих 4 733 520 руб. 60 коп. неосновательное обогащение


вследствие фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 56:47:0101011:797 за период с 28.06.2019 по 31.12.2021, 409 755 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 06.04.2022.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 3 724 953 руб. 44 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением от 17.01.2023 исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод» в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области взыскано 3 545 043 руб. 26 коп., из которых:

3 221 350 руб. 00 коп. – основной долг за период с 28.06.2019 по 31.12.2021, 323 693 руб. 26 коп. – проценты за период с 01.07.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 02.12.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод» в доход федерального бюджета взыскано 39 615 руб. – государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

После вынесения решения суда, установлено, что не разрешен вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В связи с чем, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 назначено судебное заседание по вопросу принятия судом дополнительного решения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса по существу.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.


На основании указанной нормы суд рассматривает вопрос о принятии дополнительного решения, поскольку не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 04.10.2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО2. Вознаграждение эксперту установлено в размере 10 000 руб.

Согласно платежному поручению № 491 от 26.09.2022 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области обществом

с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод» перечислено 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Факт поступления денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345.

18.11.2022 экспертом ФИО2 представлено заключение эксперта № 202/22-З от 10.11.2022 и счет на оплату № 76 от 16.11.2022 на сумму 10 000 руб.

Определением суда от 28.02.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области перечислено 10 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод» по платежному поручению № 491 от 26.09.2022. Этим же определением с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод» возвращено 10 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 491 от 26.09.2022.

Таким образом, распределению по итогам судебного разбирательства подлежат судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.


Абзац второй части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату судебной экспертизы.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" то обстоятельство, что экспертиза подтвердила позицию ответчика по определенному вопросу, не является основанием для не применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Сумма исковых требований с учетом уточнения составила 3 724 953 руб. 44 коп. Исковые требования удовлетворены на сумму 3 545 043 руб. 26 коп., что согласно калькулятору, размещенному на сайте арбитражного суда соответствует 95,18 % от суммы исковых требований. Отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 179 910 руб. 19 коп., что составляет 4,82 % от исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплату экспертизы подлежат отнесению на сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований, и в сумме 9 518 руб. (95,18 %) подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод» как проигравшую в данной части сторону, а в сумме 482 руб. 00 коп. (4,82 %) подлежат отнесению на истца, поскольку в данной части было отказано и взысканию с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод».

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расходы на оплату экспертизы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 518 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод».

Расходы по оплате экспертизы в сумме 482 руб. отнести на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод» 482 руб. понесенных расходов на оплату экспертизы.

Исполнительный лист выдать ответчику после вступления дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:16:00

Кому выдана Калашникова Анна Васильевна