Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А75-7060/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7060/2024
13 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 г. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 302 467,07 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 15.03.2024, ответчика - ФИО2, доверенность от 11.07.2024, от иных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском (уточнённым согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление от 09.08.2024) к администрации города Нефтеюганска (далее – ответчик) о взыскании 4 302 467,07 руб. задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирных домов, неустойки с 24.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на неверный расчет суммы задолженности, на необоснованность включения суммы НДС, возражал против взыскания расходов за содержание систем видеонаблюдения, домофона.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в качестве управляющей компании оказал услуги по содержанию общедомового имущества, обеспечению общедомовых нужд, а также коммунальные услуги, в отношении принадлежащих на праве муниципальной собственности города Нефтеюганска жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (МКД) по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н. 11В, д. 11, мкр-н. 11В, д. 12, мкр-н. 11В, д. 13, мкр-н. 17, д. 2, мкр-н. 17, д. 11/1, мкр-н. 17, д. 11/2, мкр-н. 17, д. 1, кор. 2, мкр-н. 17, д. 4.

На основании решений общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме (протоколы собственников помещений в МКД), договоры управления МКД), истец осуществляет управление указанными многоквартирными домами.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, у последнего образовалась задолженность за период с 01.06.2022 по 30.11.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и

обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого кодекса.

Судом установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляет ответчик.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неверный расчет суммы задолженности, также на необоснованность включения в стоимость расходов сумму НДС, за содержание систем видеонаблюдения и домофона.

Между тем, доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Относительно доводов ответчика о необходимости исключения оплаты услуги СКУД, поскольку система видеонаблюдения и домофона не входит в состав общего имущества собственников и пользование ею не входит в состав платы за содержание и ремонт, выставляется отдельно, как дополнительная услуга суд отмечает следующее.

Согласно протоколам единственного собственника помещений в спорных многоквартирных домах, принято решение разрешить Управляющей организации установить в местах общего пользования (общее имущество) МКД систему контроля придомовой территории (система видеонаблюдения) и доступа в подъезды (система домофония) МКД, для благоустройства многоквартирного дома. С момента установки систем домофонии и видеонаблюдения в места общего пользования МКД инженерные сети, необходимые для эксплуатации вышеуказанных систем, за исключением оборудования, включаются в состав общего имущества.

Между Управляющей организацией и администрацией города Нефтеюганска имеются подписанные сторонами договоры управления.

Согласно п. 5.1 договора управления в состав ежемесячно вносимой собственником платы за жилищные услуги по договору, включается плата за содержание жилого

помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт и иные платежи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период истец осуществлял управление общим имуществом спорных многоквартирных домов, и предоставлял услуги по содержанию и ремонту помещений, находящихся в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги. Доказательств обратного в деле не имеется.

Протоколами общих собраний мо МКД определено, что утвержденные тарифы применяются с налогом на добавленную стоимость, в связи с чем довод ответчика суд о неправомерности включения налога в расчеты суд отклоняет.

Таким образом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаются необоснованными по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг за спорный период, размер тарифов на услуги в соответствующие периоды времени подтверждаются материалами дела, ответчик доказательства внесения соответствующей платы не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4 302 467,07 руб. законным и обоснованным в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование, о взыскании неустойки начиная с 24.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки при ненадлежащим исполнении обязательства.

Таким образом требование, о взыскании неустойки начиная с 24.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Нефтеюганска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" 4 302 467,07 руб. задолженности, а также 44 512 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации города Нефтеюганска в общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 761 082,69 руб. начиная с 24.03.2024, и на сумму основного долга в размере 3 541 384,35 руб. начиная с 06.05.2024 в следующем порядке: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При

расчете пени применять процентную ставку Центрального банка Российской Федерации, 1 4

действующую по состоянию на 27.02.2022.

При частичном уменьшении суммы долга неустойку начислять на оставшуюся сумму задолженности.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова