Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А33-31751/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2022 года


Дело № А33-31751/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дива" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСульфур" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дива" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 695 485,63 рублей

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.12.2021 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 31.01.2022, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение требований, согласно которым истец просит взыскать сумму задолженности по договору поставки в размере 3 488 067 руб. 11 коп. Судебное разбирательство по делу отложено до 28.03.2022.

Представитель ответчика в судебное заседание 28.03.2022 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возразил в отношении удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Учитывая, что рассмотрение дела ранее откладывалось, ответчику было известно о дате и времени рассмотрения дела, ответчик не представил документы, опровергающие доводы истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец исковые требования поддержал, с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 19.07.2021 № 1/21, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять покупателю уголь марки ЗБР (в дальнейшем именуемые «товар»), в ассортименте и на условиях, предусмотренных в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Объем поставки - 4954 тонны (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена одной метрической тонны товара 3889 рублей на условиях франко-вагон станция Шимановская. Стоимость погрузки в транспортное средство, взвешивание при отправлении и НДС 20%, доставка до станции назначения, возврат порожних вагонов до станции приписки включены в цену товара. Оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 60 (шестьдесят) календарных дней с даты отгрузки товара со станции отправления (определяется по штампу в ж/д накладной) (пункт 2.2. договора). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3. договора).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 4 535 157 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 28.08.2021 по 25.09.2021. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара на сумму 839 671 руб. 72 коп., что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Претензиями от 09.11.2021 исх. № 1209 и от 26.11.2021 исх. № 1283 истец обратился в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 3 695 485 руб. 63 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 695 485 руб. 63 коп. долга.

После принятия искового заявления к производству ответчиком произведены доказательства частичного погашения задолженности по договору поставки по счету-фактуре №210828-7 от 28.08.2021г. на сумму 207 418 руб. 52 коп. на основании платежного поручения о 24.12.2021 № 497.

С учетом частичного погашения задолженности протокольным определением от 31.01.2022, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение требований, согласно которым истец просит взыскать сумму задолженности по договору поставки в размере 3 488 067 руб. 11 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки от 19.07.2021 № 1/21, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 4 535 157 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 28.08.2021 по 25.09.2021. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара на сумму 839 671 руб. 72 коп., что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Претензиями от 09.11.2021 исх. № 1209 и от 26.11.2021 исх. № 1283 истец обратился в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность.

После принятия искового заявления к производству ответчиком произведены доказательства частичного погашения задолженности по договору поставки по счету-фактуре №210828-7 от 28.08.2021г. на сумму 207 418 руб. 52 коп. на основании платежного поручения о 24.12.2021 № 497.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 3 488 067 руб. 11 коп.

Доказательства оплаты 3 488 067 руб. 11 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 488 067 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

На основании положений статей 101, 102, 103, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что размер иска уменьшен истцом в связи добровольным погашением обществом долга после предъявления иска, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований в сумме 41 477 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дива" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" (ИНН <***>) 3 488 067 руб. 11 коп. долга и 41 477 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова