Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А13-15209/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15209/2018
город Вологда
06 ноября 2018 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Новэк» о взыскании 10 860 000 руб.,

при участии от истца ФИО2 по постоянной доверенности от 31.07.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ««ПромСпецМонтаж» (далее – общество, ООО «ПромСпецМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новэк» (далее – ООО «Новэк») о взыскании 10 860 000 руб., в том числе основного долга в сумме 2 000 000 руб., неустойки в сумме 8 860 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 28.03.2016.

Ответчик отзыва на заявление не представил.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд 06 ноября 2018 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСпецМонтаж» (продавец) и ООО «Новэк» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства между юридическими лицами от 28.03.2016, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель – принимает и оплачивает экскаватор-погрузчик (далее – товар) марки JCB 3CX 14M2WM, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления – 2013, номер двигателя SB320/40344U1163212, шасси (рама) <***>, цвет – желтый, мощность двигателя – 93 л.с. (68,6 кВт), серия, номер ПТС – ТТ 296588, дата выдачи ПТС – 07.05.2013, свидетельство о регистрации транспортного средства – АС № 590848, дата выдачи 07.05.2013.

Согласно сведениям, представленным Управлением государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области в письме от 28.03.2017 № 01-17/1036, 30.03.2016 на основании договора купли-продажи транспортного средства между юридическими лицами от 28.03.2016 ООО «ПромСпецМонтаж» снят с регистрационного учета указанный экскаватор-погрузчик.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена экскаватора-погрузчика согласована сторонами и составляет 2 000 000 руб., покупатель оплачивает товар в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора. Вместе с тем, оплата товара ООО «Новэк» не произведена.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, ООО «ПромСпецМонтаж» претензией от 31.07.2018 потребовало от ООО «Новэк» погасить задолженность в размере 2 000 000 руб. в срок до 01 сентября 2018 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000025051859, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ответчиком 03.09.2018, но оставлена без ответа.

В связи с оставлением претензии без ответа общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Факт передачи ответчику экскаватора-погрузчика подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства между юридическими лицами от 28.03.2016. Кроме того, согласно сведениям, представленным Управлением государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, на основании указанного договора 30.03.2016 экскаватор-погрузчик ООО «ПромСпецМонтаж» снят с регистрационного учета.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате транспортного средства в суд не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 8 860 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по договор, сторона допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от согласованной стоимости экскаватора-погрузчика за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 12.04.2016 по 14.09.2018 составила 8 600 000 руб. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 8 860 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением суда от 09 октября 2018 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 77 300 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 77 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новэк» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 23.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143525010749, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецМонтаж» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 09.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123525005955, адрес (место нахождения): <...>) 10 860 000 руб., в том числе основной долг в сумме 2 000 000 руб., неустойку в сумме 8 860 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новэк» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 23.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143525010749, адрес (место нахождения): <...>) в федеральный бюджет (КБК 18210801000010000110) государственную пошлину в размере 77 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова