Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А40-183128/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183128/18-111-1463
г. Москва
09 октября 2018 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 23.06.2011, 129085, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 4.14.6)

к АО "ОСП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 18.03.2016, 119021, <...>)

о взыскании задолженности в размере 4130933 руб. 60 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 23.06.2011, 129085, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 4.14.6) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОСП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 18.03.2016, 119021, <...>) о взыскании задолженности в размере 4130933 руб. 60 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства. Против удовлетворения заявленных исковых требований исковых требований возражает по доводам изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 г. между сторонами по делу заключен договор поставки №15161873789820909424000000/17-0408.1.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 45535602 руб. 00 коп., что подтверждается представленными к материалам дела актами от 0910.2017г., 26.10.2017 г., 25.12.2017 г., 22.01.2018г.

Поскольку ответчик оплату образовавшейся задолженности в адрес истца произвел частично, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 5607120 руб. 40 коп.

В адрес ответчика направлена претензия №26-03/01 от 26.03.2018 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

В отзыве ответчик указал, что произвел частичную оплату основной задолженности по спорному договору, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1457120 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.6. договора, по расчету истца размер неустойки составляет 1523813 руб. 19 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным.

В отзыве ответчик просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, а также представил свой расчет неустойки с учетом произведенной частичной оплатой образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер возможных убытков, а также частичную оплату ответчиком задолженности, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 637639 руб. 89 коп. Суд считает сумму 637639 руб. 89 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 23.06.2011, 129085, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 4.14.6) к АО "ОСП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 18.03.2016, 119021, <...>).

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ОСП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 18.03.2016, 119021, <...>) в пользу ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 23.06.2011, 129085, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 4.14.6) сумму основного долга в размере 1457120 (Один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч сто двадцать) руб. 44 коп., неустойку в размере 637639 (Шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в размере 43655 (Сорок три тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 23.06.2011, 129085, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 4.14.6) к АО "ОСП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 18.03.2016, 119021, <...>), отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова