Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А24-8203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8203/2019
г. Петропавловск-Камчатский
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

публичному акционерному обществу энергетикии электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды государственного имущества Камчатского края № 02/12 от 28.01.2012 в размере5 023 996 рублей 11 копеек (4 837 000 рублей – долг за периодянварь-июль 2019 года, 186 996 рублей 11 копеек – неустойка за периодс 26.02.2019 по 31.10.2019),

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2019 (сроком на один год), паспорт;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности24.06.2019 (сроком по 31.12.2021), паспорт;

установил:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды государственного имущества Камчатского края № 02/12 от 28.01.2012 в размере 5 023 996 рублей 11 копеек (4 837 000 рублей – долг за период январь-июль 2019 года, 186 996 рублей 11 копеек – неустойка за период с 26.02.2019 по 31.10.2019).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 606-608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением суда от 18.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 23.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением суда от 28.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск.

Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Уточнил, что просят взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а пени, установленные соглашением к договору аренды № 02/12 от 28.01.2012.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2012 между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (арендодатель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества Камчатского края № 02/12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное имущество (далее – имущество).

Перечень передаваемого в аренду имущества с указанием его наименования, адресной привязки, технических характеристик и технического состояния содержится в приложении № 1 к договору.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что имущество передается в аренду на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой часть договора (приложение № 2), и составляет 691 000 рублей в месяц без учета НДС.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 28.01.2012.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.08.2012 установлен срок внесения арендной платы – ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за текущим месяцем аренды.

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 изменена преамбула договора аренды от 28.01.2012 № 02/12 в части наименования сторон: арендодатель – Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, арендатор – публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго».

Поскольку обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды от 28.01.2012 № 02/12 ответчиком не исполнялись, образовалась задолженность по арендной плате за период с января по июль 2019 года в размере 4 837 000 рублей.

27.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную задолженность, а также начисленные за просрочку проценты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также общими положениями ГК Ф об обязательствах и договоре.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты услуг, либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил.

Довод ответчика о согласовании сторонами возможности по внесения арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды, обоснованность требований истца не опровергает и подлежит отклонению, поскольку доказательств проведения такого зачета в рамках обязательственных отношений сторон, основанных на договоре аренды от 28.01.2012 № 02/12, ответчиком не представлено, в то время как истец отрицает проведение какого-либо зачета в рамках этого договора за указанный период.

Согласование ремонтной программы арендованного имущества на 2019 год проведением такого зачета не является.

Более того, из данной ремонтной программы на 2019 год следует, что работы по капитальному ремонту имущества, арендованного по договору, положенному истцом в обоснование рассматриваемых в настоящем деле требований, этим документом не согласовывались. Какие-либо ремонтные работы в отношении объекта аренды по договору аренды от 28.01.2012 № 02/12 в 2019 году ответчиком не производились, что подтверждается самим ответчиком в его пояснениях.

Довод ответчика о возможном зачете затрат, понесенных им в связи с ремонтом имущества, арендованного по другим договорам, носит предположительный характер и не связывает истца безусловной обязанностью такой зачет осуществить, что следует из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в дополнительном соглашении № 2 от 01.09.2015 к договору аренды от 28.01.2012 № 02/12, из которого следует, что зачет затрат является не обязательным, а возможным способом погашения арендной платы при условии согласования ремонтных работ с арендодателем.

Доказательств такого согласования, подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, как указано ранее, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды от 28.01.2012 № 02/12 в размере 4 837 000 рублей за период с января по июль 2019 года подлежит удовлетворению. Расчет задолженности соответствует условиям обязательства и является верным, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.02.2019 по 31.10.2019 в размере 186 996 рублей 11 копеек (с учетом уточнения), суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.5 соглашения к договору аренды от 28.01.2012 № 02/12 от 15.04.2015 за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 договора аренды, арендатор обязан оплатить в бюджет пеню в размере 0,3% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность по договору аренды судом установлена, а соглашение о неустойке (пени) сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями договора.

Расчет пени судом проверен и признается правильным.

Доводы ответчика о просрочке кредитора, выразившейся в непринятии своевременных мер по зачету затрат Общества в счет арендой платы, судом также отклоняются как безосновательные, поскольку, как установлено ранее, работы в рамках рассматриваемого договора ответчиком не производились, следовательно, оснований для принятия таких мер у истца не имелось. Доказательств проведения зачета затрат на выполнение работ по ремонту имущества, понесенных по другим договорам, в счет арендной платы по договору аренды от 28.01.2012 № 02/12, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2015, а именно: соглашение сторон с подписанием акта сверки, – в материалы дела не представлено. В связи с чем оснований для уменьшения размера ответственности должника либо освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 1 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 186 996 рублей 11 копеек.

Также истцом заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 28.01.2012 № 02/12 установлен, а ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена данным договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.11.2019 до фактического погашения суммы долга подлежит удовлетворению.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся по данному вопросу в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 48 120 рублей и в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец, освобожденный от ее уплаты, соответствующих расходов при обращении в суд не понес.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения 4 837 000 рублей долга, 186 996 рублей 11 копеек пени за период с 26.02.2019 по 31.10.2019, всего 5 023 996 рублей 11 копеек.

Производить взыскание пени с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения, исходя из действующей в соответствующие периоды ставки Банка России и суммы 4 837 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2019 по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в доход федерального бюджета 48 120 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.С. Павлов