Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А66-8996/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8996/2021
г.Тверь
18 ноября 2021 года




Резолютивная часть объявлена 11 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (ИНН 7723738018, ОГРН 1097746735130, дата государственной регистрации юридического лица – 16.10.2017 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика», д. Каменное Завьяловского района Удмуртской Республики (ИНН 1841058900, ОГРН 1151832025861, дата государственной регистрации юридического лица – 15.12.2015),

о взыскании 2 406 974 руб. 19 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика», д. Каменное Завьяловского района Удмуртской Республики (далее – ответчик) о взыскании 2 406 974 руб. 19 коп., в том числе: 2 268 817 руб. 49 коп. – задолженность и 138 156 руб. 70 коп. – неустойки.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 09 ноября 2021 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

- 10 ноября 2021 г. от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга. Требование о взыскании с ответчика 138 156 руб. 70 коп. неустойки истец поддержал.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.


Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделеннымсоответствующими полномочиями;

из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика основного долга подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2008-КП от 05.03.2021, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсально-передаточных актах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа указанного в п. 5.1 истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец, по универсальным передаточным документам передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 2 268 817 руб. 49 коп., отказ принят судом, вопрос о его рассмотрении не требуется.

Указанную сумму ответчик погасил с нарушением сроков, установленных договором.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 138 156 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора, за период с 17.04.2021 по 29.06.2021.

В соответствии с п. 5.4 договоров при задержке платежа, указанного в п. 5.1 истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана неверной.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки с 12.05.2021 (по УПД от 02.04.2021) с учетом положений статьи 193 ГК РФ и Указа Президента РФ от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», в соответствии с которым дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно являются нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

При таких обстоятельствах, последний день для оплаты товара поставленного по УПД от 02.04.2021 является 11.05.2021 - первый рабочий день, а не 05.05.2021 как рассчитал истец.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 136 974 руб. 63 коп.

В остальной части пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства оплаты долга в сумме 2 068 817 руб. 49 коп. после обращения истца в суд с настоящим иском. В части взыскания основного долга в сумме 200 000 руб. 00 коп. истцом заявлен немотивированный отказ от исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 106 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине, распределенных пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлины в размере 2 037 руб. 78 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 106, 110, 121-123, 150, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

Производство в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетика», д. Каменное Завьяловского района Удмуртской Республики (ИНН 1841058900, ОГРН 1151832025861, дата государственной регистрации юридического лица – 15.12.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (ИНН 7723738018, ОГРН 1097746735130, дата государственной регистрации юридического лица – 16.10.2017 г.) 136 974 руб. 63 коп. неустойки, а также 32 106 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (ИНН 7723738018, ОГРН 1097746735130, дата государственной регистрации юридического лица – 16.10.2017 г.) из федерального бюджета 2 037 руб. 78 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 6056 от 30.06.2021, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова