Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А09-3194/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3194/2022
город Брянск
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2023


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Калмыковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Солотерм» (ранее - ООО «Взлет-Тюмень»), г. Тюмень,

к 1) ФИО2, г. Сочи,

2) ФИО3, г. Брянск,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй проект», г. Брянск,

заинтересованное лицо: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области

о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй проект» на сумму 1 415 826 руб. 94 коп. вне рамок дела о банкротстве,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, дов. №3 от 10.01.2023 (до и после перерыва);

от ФИО3: ФИО5, дов. 11.05.2022 (до перерыва);

от иных лиц: не явились.



УСТАНОВИЛ:

13.04.2022 в Арбитражный суд Брянской области по системе «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (далее – ООО «Взлет-Тюмень», истец, заявитель) к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики); 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй проект» (далее – ООО «Строй проект», третье лицо); заинтересованное лицо: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган, заинтересованное лицо) о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй проект» на сумму 1 415 826 руб. 94 коп. вне рамок дела о банкротстве.

Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных, а именно:

? наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пределах суммы 1 415 826 руб. 94 коп. до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

? наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пределах суммы 1 415 826 руб. 94 коп. до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2023 заявление ООО «Взлет-Тюмень» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 15.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень», принято к производству, назначено судебное заседание.

05.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о принятии встречного обеспечения в виде внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в сумме 1 415 826 руб. 94 коп., отмене ранее наложенных обеспечительных мер определением суда от 15.04.2022 о наложении ареста на денежные средства и имущество ФИО3, ФИО2 в пределах предъявленной суммы до вступления в законную силу судебного акта на основании определения от 15.04.2022.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер и принятии встречного обеспечения представитель ФИО3 ссылается на то, что по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Брянское отделение 8605/802, операция 26 от 04.05.2022 ФИО3 были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в сумме 1 415 826 руб. 94 коп.

Представитель истца возражений относительно заявленного ходатайства не заявил.

Определением суда от 10.06.2022 судом удовлетворено заявленное ходатайство ФИО3 о принятии встречного обеспечения в виде внесения денежных средств в сумме 1 415 826 руб. 94 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области, обеспечительные меры, принятые судом от 15.04.2022 отменены.

В рамках рассмотрения дела ФИО3 заявил ходатайство о проведении экспертизы. Истец возражал относительно заявленного ходатайства.

Определением от 22.02.2023, судом удовлетворено, ходатайство ФИО3 о проведении финансово-хозяйственной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Экспертиза», эксперту ФИО6 и ФИО7, производство по делу приостановлено.

11.07.2023 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Экспертиза».

Определением суда от 18.07.2023 производство по заявлению ООО «ИТЦ Солотерм», судом возобновлено. Этим же определением назначено судебное заседание на 31.07.2023 по рассмотрению заявления ООО «ИТЦ Солотерм».

Рассмотрение дела откладывалось.

Заявление рассмотрено 28.08.2023 после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «Строй проект» на основании ст. 61.11 и ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

ООО «Взлет-Тюмень» (в настоящее время «ИТЦ Солотерм») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Проект».

18.08.2021 года определением Арбитражного суда Брянской области заявление ООО «Взлет-Тюмень» принято, возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А09-6899/2021.

19 октября 2021 года определением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-6899/2021 заявление ООО «Взлет-Тюмень» признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект»» введена процедура наблюдения.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй Проект» включено требование ООО «Взлет-Тюмень» в общем размере 1 415 826 руб. 94 коп., в т.ч. 1 300 000 руб. 00 коп. - основной долг, 89 783 руб.94 коп. - проценты и 26 043 руб.00 коп. - расходы, связанные с оплатой госпошлины, временным управляющим ООО «Строй Проект» утвержден ФИО8 ПавелСергеевич.

14 марта 2022 года определением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-6899/2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов и отказом ООО «Взлет-Тюмень» от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

Таким образом, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пп. 3 п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строй-Проект» осуществляет свою деятельность под руководством ФИО3 с 24.03.2016 г. по настоящее время. Единственным учредителем ООО «Строй-Проект» с 14.11.2014 г. является ФИО2.

Таким образом, контролирующим лицом ООО «Строй-Проект» по признаку наличия полномочий на назначение руководителя должника является ФИО3, а также контролирующим лицом является ФИО2, в связи с тем, что она обладала 100% долей уставного капитала ООО «Строй-Проект».

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из правовых разъяснений, данных в п. 16, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности, которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В силу пп. 5 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Из выписки ПАО «Газпромбанк» по расчетному счету ООО «Строй-Проект» следует, что ООО «Взлет-Тюмень» перечислил ООО «Строй Проект» 1 300 000 рублей аванса по платежному поручению № 1414 от 01.04.2019 года.

Затем поступившие денежные средства были перечислены на счета других организаций, в частности:

1. ООО «ЮЛИАН» (ИНН <***>):

- 04.04.2019 г. в размере 935 000 рублей 00 копеек (Оплата за проектные работы по договору субподряда N 02-19-СП от 03.04.2019 г. Сумма 935000-00, в т.ч. НДС(20%) - 155833-33.);

- 18.04.2019 г. в размере 350 000 рублей 00 копеек (Оплата за проектные работы по договору субподряда N 02-19-СП от 03.04.2019 г. Сумма 350000-00, в т.ч. НДС(20%) - 58333-33);

- 19.04.2019 г. в размере 150 000 рублей 00 копеек (Оплата за проектные работы по договору субподряда N 02-19-СП от 03.04.2019 г. Сумма 150000-00, в т.ч. НДС(20%) - 25000-00);

2. ООО «ПРОМЫСЕЛ» (ИНН <***>):

- 18.04.2019 г. в размере 350 000 рублей 00 копеек (Оплата по договру подряда субподряда N 011-19 от 15.02.2019 г. Сумма 379000-00, в т.ч. НДС (20%) - 63166-67).

Исходя из сведений из ЕГРЮЛ ООО «ЮЛИАН» зарегистрировано 17.12.2018 г. На данный момент находится в процессе ликвидации, решение о ликвидации от 11.08.2019 г. Также в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении ООО «ЮЛИАН» от 09.09.2021 г. Исходя из сведений из ЕГРЮЛ ООО «ПРОМЫСЕЛ» зарегистрировано 27.12.2018 г. На данный момент находится в ликвидировано, решение о ликвидации от 13.06.2019 г. Также в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении ООО «ПРОМЫСЕЛ» от 06.03.2019 г.

Всего на счета ООО «ЮЛИАН», ООО «ПРОМЫСЕЛ» были перечислено денежных средств в размере 1 785 000 рублей 00 копеек, что больше размера требований включенных в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Проект».

При анализе выписки с расчетного счета следует, что у ООО «Строй Проект» были типичны операции по перечислению денежных средств на другие юридические лица после получения денежных средств от контрагентов.

В ЕГРЮЛе в отношении тех юридических лиц, которым были перечислены денежные средства подобным образом, внесены записи о недостоверности сведений.

Таким образом ООО «Строй-Проект» постоянно производило операции по выводу денежных средств» в частности:

- 24.12.2018 г. на расчетный счет ООО «Строй-Проект» поступили денежные средства от АО «ТАНДЕР» в размере 178 177 руб. 38 коп.

- 21.12.2018 денежные средства в размере 161 300 руб. 30 коп. были перечислены ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>).

Исходя из информации представленной из ЕГРЮЛ ООО «ПРОГРЕСС» зарегистрировано 10.10.2018 г.

На данный момент находится в ликвидировано, решение о ликвидации от 04.09.2019 г.

Также в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении ООО «ПРОМЫСЕЛ» от 13.06.2019 г.

20.11.2018 г. на расчетный счет ООО «Строй-Проект» поступили денежные средства от АО «ТАНДЕР» в размере 265 364 рублей 57 копеек - 27.11.2021 было произведено два перечисления денежных средств в размере 145 600 рублей 30 копеек и 196 300 рублей 00 копеек в адрес ООО «ИНФО» (ИНН <***>).

Исходя из информации представленной из ЕГРЮЛ ООО «ИНФО» зарегистрировано 13.08.2018 г. На данный момент находится в стали ликвидации, решение о ликвидации от 05.07.2019 г. Также в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении ООО «ИНФО» от 13.08.2019 г.

Из анализа выписки следует, что ООО «Строй-Проект» постоянно осуществляло свою деятельность таким образом, после получения денежных средств от контрагентов - погашались текущие платежи контрагентам - аренда, программное обеспечение и.т.п., оставшиеся же денежные средства выводились на третьи лица, которые в последующем ликвидированы и в отношении всех этих лиц внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений.

Назначение платежей указывалась как оплата по договору субподряда, однако, данные договоры и сопутствующая документация арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве не передавалась.

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения был подготовлен анализ финансового состояния ООО «Строй-Проект».

На стр. 27 анализа финансового состояния установлено, что исследование выписки ПАО «Газпромбанк» отражает, что деньги поступали на счет должника от заказчиков по договорам за разработку проектной документации, большая часть денежных средств направлялась на юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "Юлиан" ИНН <***>, в адрес Общество с ограниченной ответственностью "Промысел" ИНН <***>.

Таким образом, судом сделаны выводы, что контролирующими должника лицами выводились активы в юридические лица, у которых отсутствуют признаки реальной хозяйственной деятельности.

В поступивших в суд возражения ответчик указывает на то, что формальный признак наступления неплатежеспособности ООО «Строй Проект» - 11.09.2021 (окончание трехмесячного срока неисполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А70-11722/2019). Также ФИО3 поясняет, что в период действия договора на оказание услуг № 09/2019 от 29.03.2019, заключенного между ООО «Взлет-Тюмень» (ООО «ИТЦ Солотерм») и ООО «Строй Проект», на расчетный счет ООО «Строй Проект» перечислялись денежные средств от иных контрагентов. ООО «Строй Проект» осуществляло обычную хозяйственную деятельность, а неуплата задолженности в пользу ООО «ИТЦ Солотерм» является деловым риском. Кроме того, по мнению ФИО3, не представлены доказательства его вины и вины ФИО2 в непогашении требований кредиторов и наступлении признаков неплатежеспособности.

Так, ключевым при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов (ст. 61.11. Закона о банкротстве) является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения контролирующими должника лицами сделок (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Критерии существенности вреда подробно раскрыты на стр. 3-4 возражений на отзыв ответчика от 04.08.2023.

Кроме того, согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Между тем из обстоятельств дела следует, что имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о выводе контролирующими должника лицами активов ООО «Строй Проект» путем совершения убыточных и безосновательных перечислений денежных средств, причинивших существенный вред ООО «ИТЦ Солотерм», а также послуживших основанием для введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Строй Проект».

Так, баланс ООО «Строй Проект» за 2018 год составил 819 000 руб., представляющих собой оборотные активы общества.

В это же время краткосрочные обязательства ООО «Строй Проект» состояли из кредиторской задолженности в сумме 881 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2018 краткосрочные обязательства ООО «Стой Проект» в виде кредиторской задолженности превышают активы общества, что свидетельствует о возникновении признаков неплатёжеспособности, неудовлетворительном финансовом состоянии общества.

В последующий период (2019-2021 гг.) кредиторская задолженность также превышает сумму активов ООО «Строй Проект» (стр. 4-5 возражений на заключение эксперта от 26.07.2023).

2018 год

Оборотные активы

819 000

Кредиторская задолженность

881 000

2019 год

Оборотные активы

2 048 000

Кредиторская задолженность

4 217 000/2 037 000

2020 год

Оборотные активы

2 028 000

Кредиторская задолженность

3 754 000

2021 год

Оборотные активы

1 333 000

Кредиторская задолженность

3 016 000

ООО «Строй Проект» на протяжении длительного периода времени имело неликвидный баланс и признаки неплатежеспособности, что подтверждается анализом финансового состояния ООО «Строй Проект», выполненным временным управляющим ФИО8

Так, в разделе 3 - Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, отражены следующие показатели:

1) Коэффициент абсолютной ликвидности (КАбЛ) (показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается какотношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника).

Значение данного показателя должно быть не менее 0,2.

Между тем, у ООО «Строй Проект» имелась следующая динамика изменения коэффициента абсолютной ликвидности

периоды

01.01.2019

01.01.2020

01.01.2021

31.12.2021

значение

0,06

0,07

0
0

Таким образом, с 01.01.2019 значение коэффициента меньше, чем 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, ООО «Строй Проект» является неплатежеспособным.

2) Коэффициент текущей ликвидности (показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года. Это основной показатель платежеспособности предприятия).

Значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0. Между тем, у ООО «Строй Проект» имелась следующая динамика изменения коэффициента текущей ликвидности.

периоды

01.01.2019

01.01.2020

01.01.2021

31.12.2021

значение

0,49

0,54

0
0

Таким образом, с 01.01.2019 значение коэффициента меньше, чем 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета.

3) Показатель обеспеченности обязательств должника его активами (характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга).

Значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше, это свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. 4

Между тем, у ООО «Строй Проект» имелась следующая динамика изменения показателя обеспеченности обязательств активами

периоды

01.01.2019

01.01.2020

01.01.2021

31.12.2021

значение

0,49

0,54

0
0

Таким образом, с 01.01.2019 значение показателя меньше, чем 1, что позволяет сделать вывод о том, что что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс ООО «Строй Проект» неликвиден.

Учитывая вышеизложенное большинство факторов, отражающих хозяйственную деятельность ООО «Строй Проект» были неудовлетворительными начиная с конца 2018 - начала 2019 года.

Несмотря на наличие отрицательных показателей бухгалтерской отчетности, контролирующими должника лицами в период с 2018-2021 гг. систематически осуществляется вывод денежных средств.

Так, из выписки по расчетному счету ООО «Строй Проект» из ПАО «Газпромбанк» следует, что в период с 2018 года поступающие денежные средства перечислялись в пользу следующих юридических лиц:

- ООО «Камелия» (ИНН <***>);

- ООО «ЭкоСфера» (ИНН <***>);

- ООО «Инком» (ИНН <***>);

- ООО «ЧЕРНОЗЕМНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>);

- ООО «ИНФО» (ИНН <***>);

- ООО «ЮЛИАН» (ИНН <***>);

- ООО «ПРОМЫСЕЛ» (ИНН <***>);

- ООО «КРЕАТИВ» (ИНН <***>);

- ООО «ПРОМИНТЕХГРУПП» (ИНН <***>).

Вместе с тем, во-первых, указанные юридические лица обладают идентичными признаками «фирм-одноневок, такие как:

- неоднократное внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений;

- ликвидация либо исключение из ЕГРЮЛ;

- бухгалтерская отчётность имеется только за непродолжительный промежуток времени (один/два года) и из нее следует, что в юридических лицах имеются только оборотные активы и обязательства в виде кредиторской задолженности, полностью совпадающие по размеру с суммой активов, что свидетельствует о создании данных обществ для целей вывода денежных средств путем формирования мнимой и искусственной кредиторской задолженности.

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности взаимоотношений с данными контрагентами.

Так, первичные документы с указанными юридическими лицами не были предоставлены временному управляющему в дело о банкротстве ООО «Строй Проект», несмотря на наличие такой обязанности.

Первичная документация была приложена ФИО3 в отношении ООО «ЮЛИАН» и ООО «ПРОМЫСЕЛ» только при рассмотрении настоящего дела.

Указанное поведение контролирующих должника лиц не может считаться обычным и добросовестным в данных условиях.

В этой связи представленная первичная документация, с учетом наличия у контрагентов признаков «фирм-одноневок» и признаков взаимосвязи (приведены в возражениях на заключение эксперта на стр. 6-8) не может быть принята во внимание.

Кроме того, в отношении ООО «ЮЛИАН» ФИО3 ссылается на то, что указанное лицо было привлечено в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору оказания услуг № 09/2019 от 29.03.2019, заключенному с ООО «Взлет-Тюмень» (ООО «ИТЦ Солотерм»).

Однако, ООО «ЮЛИАН» в качестве третьего лица при рассмотрении дела № А70-11722/2019 по исковому заявлению ООО «Взлет-Тюмень» (ООО «ИТЦ Солотерм») к ООО «Строй Проект» не привлекалось.

Доводы о выполнении ООО «ЮЛИАН» субподрядных работ, при рассмотрении искового заявления ООО «Взлет-Тюмень» (ООО «ИТЦ Солотерм»), ООО «Строй Проект» не заявляло.

В отношении же выполненных ООО «Строй Проект» работ по договору оказания услуг № 09/2019 от 29.03.2019 экспертами сделан вывод о том, что изготовленная документация не соответствует условиям договора сторон, требованиям заказчика, а также требованиям специальных нормативно-правовых актов, регламентов, стандартов в области выполнения истцом задания ответчика. В результате анализа представленных комплектов проектной и рабочей документации экспертами выявлены несоответствия Техническому заданию (абз. 4-5 стр. 10 решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2021 по делу № А70-11722/2019).

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что работы, выполненные ООО «Строй Проект» не представляют для ООО «Взлет-Тюмень» потребительской ценности ни полностью, ни в части, не только на дату отказа от договора, но и на момент вынесения настоящего решения, т.к. не образуют для него объективный результат, позволяющей использовать его по назначению (абз. 3 стр. 18 решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2021 по делу № А70-11722/2019).

Таким образом, выполнение ООО «ЮЛИАН» субподрядных работ, как и наличие равноценного встречного предоставления, материалами дела также не подтверждается.

Аналогичным образом не подтверждается реальный характер взаимоотношений с иными контрагентами ООО «Строй Проект», обладающих признаками «фирм-одноневок».

Контролирующими должника лицами были выведены все денежные средства, которые могли быть направлены на погашение долга перед ООО «ИТЦ Солотерм», в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Из выписки по расчетному счету ООО «Строй Проект» из ПАО «Газпромбанк» следует, что поступившие по договору на оказание услуг № 09/2019 от ООО «Взлет-Тюмень» (ООО «ИТЦ Солотерм») денежные средства в сумме 1 300 000 руб. были практически сразу (в период с 04.04.2019-26.04.2019) выведены на счета следующих взаимосвязанных с ООО «Строй Проект» юридических лиц:

- в пользу ООО «ЮЛИАН» (ИНН <***>) в период с 04.04.2019-19.04.2019 в качестве оплаты за проектные работы по договору субподряда № 02-19-СП от 03.04.2019 всего в размере 1 435 000 руб.;

- в пользу ООО «ПРОМЫСЕЛ» (ИНН <***>) 26.04.2019 в качестве оплаты по договору субподряда № 011-19 от 15.02.2019 в размере 379 000 руб.

Впоследствии денежные средства аналогичным образом были выведены на счета следующих взаимосвязанных с ООО «Строй Проект» юридических лиц:

- ООО «КРЕАТИВ» (ИНН <***>) 02.07.2019 в качестве оплаты по договору субподряда № 03-19-СП от 14.06.2019 в размере 180 000 руб.

- ООО «ПРОМИНТЕХГРУПП» (ИНН <***>) 09.04.2020 в качестве оплаты по договору субподряда № 04-20-СП от 24.03.2020 в размере 52 000 руб., в качестве оплаты по договору субподряда № 03-20-СП от 17.02.2020 в размере 128 000 руб., в качестве оплаты по договору субподряда № 02-20-СП от 17.02.2020 в размере 112 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2021 по делу № А70-11722/2019 с ООО «Строй Проект» взысканы в пользу ООО «Взлет-Тюмень» (ООО «ИТЦ Солотерм) 1 300 000 руб. долга.

При этом, вопреки доводам ФИО3, возникновение задолженности ООО «Строй Проект» перед ООО «ИТЦ Солотерм» не связано с периодом рассмотрения судебного спора между сторонами, в том числе его рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2021 по делу № А09-6899/2021 заявление ООО «Взлет-Тюмень» (ООО «ИТЦ Солотерм») в отношении ООО «Строй Проект» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 по делу № А09-6899/2021 производство по делу о признании ООО «Строй Проект» несостоятельным (банкротом) было прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов и отказом ООО «Взлет-Тюмень» (ООО «ИТЦ Солотерм») от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

Таким образом, образовавшаяся в 2019 году задолженность перед ООО «ИТЦ Солотерм» не погашалась до возбуждения дела о банкротстве в 2021 году и является непогашенной до текущего времени, в связи с выводом контролирующими должника лицами всех денежных средств ООО «Строй Проект».

Указанный довод соответствует выводу эксперта о том, что за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 на расчетные счета ООО «Строй Проект» поступили денежные средства в размере 9 537 392,54 руб., а списаны были 9 559 098,72 руб. (абз. 4,16 стр. 21 заключения эксперта).

Приведенные обстоятельства необходимо рассматривать в совокупности как свидетельствующие о причинении существенного вреда ООО «ИТЦ Солотерм», а также как свидетельствующие о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц.

Вопреки доводам ФИО3, в настоящем случае является очевидным систематический вывод денежных средств ООО «Строй Проект», что не может являться обычным в хозяйственной деятельности юридического лица и является причиной непогашения требований ООО «ИТЦ Солотерм», а также возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Проект».

Указанный вывод подтверждается в том числе постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2023 № Ф10-5174/2021 по делу № А62-7 263/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 № Ф05-7073/2023 по делу № А40-220817/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2023 № Ф09-4059/23 по делу № А47-5546/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 № Ф09-2329/23 по делу № А60-14213/2022 и др.

Приложенные ФИО3 к письменным пояснениям судебные акты также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают доводов ООО «ИТЦ Солотерм» о выводе денежных средств.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2020 по делу № №А09-2252/2019 суд отклонил заключение ООО «Строй Проект», поскольку доказательств того, что ООО «Строй Проект» наделено правом на выполнение инженерных представлено не было (стр. 14 определения суда).

Из определения также следует, что представителем должника (АО «Брянское мороженое») являлся ФИО5

Из решения Брянского районного суда от 25.01.2021 по делу №2-26/2021 следует, что представителем истца ФИО9 являлся ФИО5

В свою очередь, ФИО5 являлся представителем ООО «Строй Проект», в том числе при рассмотрении искового заявления ООО «Взлет-Тюмень» (ООО «ИТЦ Солотерм»), например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А70-11722/2019.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ООО «Строй Проект» мнимой деятельности, направленной на последующий вывод денежных средств, поскольку уже 19.10.2021 в отношении ООО «Строй Проект» введена процедура наблюдения, в рамках которой установлено отсутствие какого-либо имущества и денежных средств.

Кроме того, суд считает, что ответчиками не доказано наличие иных причин непогашения задолженности перед ООО «ИТЦ Солотерм» и возникновения признаков неплатёжеспособности.

Так ФИО3 и ФИО2, в нарушение норм о распределении бремени доказывания, не представлено никаких документальных доказательств, свидетельствующих о том, что имелись иные объективные обстоятельства, которые послужили причиной банкротства ООО «Строй Проект», не предоставлено рационального объяснения совокупности действий, которые сводилась к безвозмездному выводу активов в «фирмы-одноневки».

Контролирующие должника лица также не представили доказательств, свидетельствующих о совершении в период с 2019-2021 гг. (более двух лет) каких-либо действий, направленных на погашение задолженности перед ООО «ИТЦ Солотерм».

ФИО2 является контролирующим ООО «Строй Проект» лицом, а также конечным выгодоприобретателем по совершенным сделкам наравне с ФИО3

Так, с 05.02.2010 по 14.11.2014 участниками с 50,00% долей в уставном капитале ООО «Строй Проект» являлись ФИО10 являлся совместно с ФИО11

Впоследствии с 14.11.2014 по 03.07.2015 участниками ООО «Строй Проект» с 50,00% долей в уставном капитале ООО «Строй Проект» являлись ФИО12 и ФИО2

С 03.07.2015 единственным участником с 100,00% долей в уставном капитале ООО «Строй Проект» являлась ФИО2

Между тем, ФИО2 отзыв в материалы дела, как и каких-либо документально обоснованных доводов, опровергающих позицию ООО «ИТЦ Солотерм», не представила.

Так, ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием контролирующих должника лиц раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, после чего в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7).

С учетом приведенных ООО «ИТЦ Солотерм» доводов и доказательств в рамках настоящего дела, суд считает доказанным причинение кредитору существенного вреда действиями ФИО3 и ФИО2, а также наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину за подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 27 158 руб. 57 коп., государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в общем размере 6 000 руб.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Солотерм», указанные выше расходы истца в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ФИО3 и ФИО2. Расходы по экспертизе относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Солотерм» удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй проект» солидарно ФИО3 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 1 415 826 руб. 94 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Солотерм» (ранее - ООО «Взлет-Тюмень»).

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление по 13 579 руб. 29 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за обеспечение иска по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 10.06.2022 сохраняются до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в срок, не превышающий месяца с даты принятия решения.



Судья О.В. Калмыкова