Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А42-807/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-807/2020
город Мурманск
19 мая 2020 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 14.05.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ГОУСП «Тулома» о взыскании 300 303,19 рублей

при участии в заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ГОУСП «Тулома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4 213 789,90 рублей за оказанные в период с 01.08.2019 по 30.11.2019 услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 30.01.2019 № 5120102669, неустойки за период с 19.09.2019 по 28.01.2010 в сумме 141 630,29 рублей, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 4 355 420,19 рублей, а также неустойки начисленной с 29.01.2020 на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ответчик отзыв на иск и какие-либо ходатайства не представил и не заявил.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

В заявлении от 06.03.2020, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 063 789,90 рублей за заявленный период и неустойку за период с 19.09.2019 по 06.03.2020 в сумме 209 835,93 рублей, начисленную на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, всего 4 273 625,83 рублей, а также неустойку начисленную с 07.03.2020 на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.

К настоящему судебному заседанию от истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за заявленный период, в связи с его полной оплатой ответчиком. Истец просил производство по делу в указанной части прекратить. Требования о взыскании неустойки уточнил и просил взыскать неустойку в сумме 300 303,19 рублей за общий период с 19.09.2019 по 24.04.2020, начисленную на основании абзацев 8 и 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Отказ от иска в части и уточнения иска судом приняты.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5120102669 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

Оплата электрической энергии производится ответчиком по нерегулируемым ценам (тарифам). Окончательная оплата производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 Договора).

Объектами электроснабжения по Договору являются нежилые здания, нежилые помещения, расположенные в нежилых зданиях и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, указанные в Приложении № 1 к Договору.

Между тем, отпустив в заявленный период электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по нерегулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик не оплатил в полном объеме, задолженность составила 4 213 789,90 рублей и оплачена не была.

Предъявленная истцом претензия об оплате задолженности на заявленную сумму оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен полностью, что повлекло отказ истца от иска в указанной части. Истец просил прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

В тоже время, истец на основании абзацев 8 и 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку с учетом уточнения иска в сумме 300 303,19 рублей за общий период с 19.09.2019 по 24.04.2020, а по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах за период с 19.09.2019 по 05.04.2020, которая предъявляется истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит производство по делу в части взыскания основного долга и неустойки по дату его оплаты подлежащим прекращению, а уточненный иск в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные регулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны, в том числе такими конклюдентными действиями, как полная оплата основного долга.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче, как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено. Поставленная и заявленная в изначальном иске стоимость электрической энергии (задолженность) была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по Договору.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.6. Договора, и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзацев 8 и 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом с учетом уточнения иска по нежилым зданиям и нежилым помещениям в нежилых зданиях за период с 19.09.2019 по 24.04.2020, а по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах за период с 19.09.2019 по 05.04.2020, в общей сумме 300 303,19 рублей.

Расчет неустойки в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах произведен истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424. Расчет судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный. Альтернативных расчетов не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании перечисленных норм права.

К рассмотрению спора по существу, в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга, а также согласно просительной части ходатайства от взыскания неустойки по дату оплаты долга. Просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ учитывая, что иск принят судом к производству 05.02.2020, а добровольная оплата основного долга произведена ответчиком 24.04.2020, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 44 777 рублей (п/п от 30.01.2020 № 1177) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

принять отказ от иска в части.

Производство по делу в части взыскания основного долга и неустойки по день фактической оплаты долга, прекратить.

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с ГОУСП «Тулома» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» неустойку в сумме 300 303 рубля 19 копеек, а также судебные расходы в сумме 44 777 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО2