Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А14-9672/2020

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-9672/2020

«13» октября 2020 г.


Резолютивная часть решения подписана 11 сентября 2020 г.

Апелляционная жалоба поступила 06 октября 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью НПО «Химтехпласт», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 488670 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки № 1819187376262554164000000/28/06/19 от 28.06.2019, 24433 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.09.2019 по 25.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Химтехпласт» (далее – истец, ООО НПО «Химтехпласт») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 7») о взыскании 488670 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки № 1819187376262554164000000/28/06/19 от 28.06.2019, 24433 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.09.2019 по 25.03.2020, а также 13262 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.07.2020 исковое заявление ООО НПО «Химтехпласт» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО НПО «Химтехпласт» и ФГУП «ГВСУ № 7» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 04.08.2020 в арбитражный суд поступил отзыв, в котором он согласился с исковыми требованиями в части взыскания основной суммы задолженности по договору поставки № 1819187376262554164000000/28/06/19 от 28.06.2019 в сумме 488670 руб., заявил возражения по исковым требованиям в части взыскания неустойки в сумме 24433 руб. 50 коп. и просил в удовлетворении данного требования отказать в связи со следующим.

Как указал ответчик, стороны предусмотрели в договоре поставки в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорную ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая начисляется с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии, но не более 5% (пункт 6.1 договора поставки в редакции протокола разногласий к договору поставки). И поскольку истец не представил суду доказательств письменного признания ответчиком претензии истца, его требования о взыскании пени в сумме 24433 руб. 50 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО НПО «Химтехпласт» (поставщик) и ФГУП «ГВСУ № 7» (покупатель) 28.06.2019 был заключен договор поставки № 1819187376262554164000000/28/06/19, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), в срок, предусмотренный данным договором, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях данного договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена товара указана в спецификации (приложение № 1 к договору), увеличению не подлежит, включает в себя затраты на доставку до места поставки, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит оплату по договору путем перечисления аванса в размере ста процентов от стоимости договора на основании счета, предоставленного поставщиком. Поставщик не позднее пяти календарных дней после получения аванса предоставляет счет-фактуру на аванс, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Датой поставки товара согласно пункту 4.2 договора является дата получения покупателем товара на складе поставщика и подписания передаточного документа.

Пунктом 6.1 договора поставки № 1819187376262554164000000/28/06/19 от 28.06.2019 в редакции протокола разногласий от 28.06.2019 установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями данного договора, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в данном пункте, начисляются с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета), но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара на сумму 488670 руб.

Из представленной истцом копии универсального передаточного документа № 77 от 04.09.2019 следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки № 1819187376262554164000000/28/06/19 от 28.06.2019 осуществлена поставка товара на сумму 488670 руб.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал. Истцом в материалы дела также представлена копия гарантийного письма ответчика исх. № 03/09-1 от 03.09.2019, в котором ФГУП «ГВСУ № 7» гарантировало ООО НПО «Химтехпласт» оплату по поставке товара на сумму 488670 руб. в срок до 16.09.2019.

Истец 06.12.2019 направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2019, в которой потребовал в срок до 13.12.2019 погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки № 1819187376262554164000000/28/06/19 от 28.06.2019 в размере 488670 руб., что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции ФГУП «Почта России» от 06.12.2019, а также сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления.

В подтверждение отсутствия погашения задолженности в сумме 488670 руб. истцом также представлена копия акта сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 30.06.2020.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки № 1819187376262554164000000/28/06/19 от 28.06.2019 в размере 488670 руб., а также на начисление неустойки в сумме 24433 руб. 50 коп. за период с 05.09.2019 по 25.03.2020 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного ответчику по представленному УПД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 1819187376262554164000000/28/06/19 от 28.06.2019, в связи с чем с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сторонами договора поставки № 1819187376262554164000000/28/06/19 от 28.06.2019 была согласована оплата товара путем перечисления аванса в размере ста процентов от стоимости договора на основании счета, предоставленного поставщиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленному универсальному передаточному документу № 77 от 04.09.2019 на сумму 488670 руб. в рамках договора поставки № 1819187376262554164000000/28/06/19 от 28.06.2019, а также отсутствие оплаты указанного товара ответчик признал.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 70 АПК РФ при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с указанным УПД, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 488670 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24433 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.09.2019 по 25.03.2020 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного ответчику по представленному УПД.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.1 договора поставки № 1819187376262554164000000/28/06/19 от 28.06.2019 в редакции протокола разногласий от 28.06.2019 сторонами установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями данного договора, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в данном пункте, начисляются с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета), но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора согласно статьей 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пунктам 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из буквального значения условий пункта 6.1 договора о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы, которая подлежит начислению с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета).

При толковании условий пункта 6.1 договора ответчик указывает на необходимость письменного признания предъявленной претензии (требования) истца о взыскании пени в сумме 24433 руб. 50 коп. со стороны ответчика, в противном случае оно является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем суд расценивает указанное ответчиком условие пункта 6.1 договора как устраняющее его ответственность в виде пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, в силу положений пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Аналогичный подход в судебной практике выработан по отношению к установлению заранее условий договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. При этом заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия вины при нарушении им срока оплаты поставленного товара, какого-либо обоснования нарушения исполнения указанного обязательства ответчиком в ходе рассмотрения спора суду представлено не было, как и не было подтверждено принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, в том числе с учетом условий договора о предоплате, даты возникновения и периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

При таких обстоятельствах, доводы возражений ответчика признаются судом неправомерными.

Таким образом, исходя из даты передачи и цены переданного ответчику товара по представленному УПД, условий договора о предоплате товара, размере неустойки за каждый день просрочки оплаты товара и ограничения ее 5% от несвоевременно уплаченной суммы, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 24433 руб. 50 коп. за просрочку оплаты поставленного ответчику товара по состоянию на 25.03.2020.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

На основании всего вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 24433 руб. 50 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13262 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 291 от 08.07.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 13262 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 13262 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Химтехпласт» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 526365 руб. 50 коп., в том числе 488670 руб. основного долга, 24433 руб. 50 коп. неустойки, 13262 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.А. Булгаков