Решение от 19 января 2017 г. по делу № А40-161354/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-161354/16

114-1378

19 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя:

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 14.10.2016г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил»

о взыскании 121 456 рублей 62 копейки

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 85 654 рубля 92 копейки основной задолженности и 13 190 рублей пени.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму пени до 35 801 рубль 70 копеек.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 19 ноября 2015 года №975-ВО/Э62.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что истец не представил доказательства факта оказания услуг.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 19 ноября 2015 года №975-ВО/Э62, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы инвестиционных проектов.

Стоимость услуг составляет 85 654 рубля 92 копейки (пункт 3.1 договора).

В обоснование исковых требований истец представил акт оказанных услуг от 22 декабря 2015 года

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В связи с возражениями ответчика истцу предложено представить на обозрение экспертное заключение, указанное в пункте 1.1. договора. Согласно письму от 20 декабря 2016 года экспертное заключение составлено в одном экземпляре и передано ответчику. Доказательства передачи ответчику экспертного заключения истец не представил. В акте от 22 декабря 2015 года не указано о передаче ответчику экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заключение передается исполнителем заказчику на бумажном носителе вместе с актом сдачи-приемки результата оказанных услуг по настоящему договору. Одновременно с передачей заключения на бумажном носителе заказчику направляется копия заключения в электронном виде.

Направление заказчику экспертного заключения в электронном виде истец также не представил.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 в иске к ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил» о взыскании 121 456 рублей 62 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 4 644 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В.Ильина