СудАкт в соцсетях

Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А40-22221/2025

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22221/25-23-139
12 мая 2025 года
город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «ГВСУ №14»

к ООО «СИЛЬНЫЕ ДОРОГИ»

о взыскании задолженности в размере 4 237 741 руб. 93 коп., неустойки в размере 158 381 руб. 26 коп. и с 10.12.2024 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 14.03.2025г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГВСУ №14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 237 741 руб. 93 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы, неустойки в размере 158 381 руб. 26 коп. и с 10.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды техники №№ 356798, 356881, 356920 от 11.04.2023, № 361790 от 24.04.2023, по условиям которых арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору движимое имущество (далее – техника) за плату согласно спецификации (приложение № 1 к договорам), а арендатор обязуется принять технику и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договоров. Наименование техники, ее характеристики указаны в спецификациях.

Техника передана в аренду 14.04.2023, 28.04.2023 29.04.2023, 01.06.2023, 16.06.2023, 07.07.2023, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными представителями обеих сторон.

Согласно п. 5.1 договоров, общая стоимость арендной платы по четырем договорам в месяц составляет 2 380 000 руб.

Пунктом 5.2 договоров установлено, что стоимость аренды за весь срок действия каждого из договоров не должна превышать 4 999 999 руб.

В соответствии с п. 5.3 договоров, арендная плата ежемесячно перечисляется в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (включительно), без предварительного выставления счета.

Согласно актам от 18.09.2023, 02.12.2023, 24.12.2023, 09.01.2024, 31.01.2024, 31.03.2024 техника возвращена арендодателю.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон, за первое полугодие 2024 года, задолженность по состоянию на 30.06.2024 составляет 4 537 741 руб. 93 коп.

Согласно гарантийному письму исх. № 0162 от 05.07.2024, ответчик обязался оплатить задолженность в размере 4 537 741 руб. 93 коп. согласно следующему графику:

- до 31.07.2024 – 1 512 580 руб. 64 коп.;

- до 31.08.2024 – 1 512 580 руб. 64 коп.;

- до 30.09.2024 – 1 512 580 руб. 65 коп.

Платежным поручением от 15.08.2024 ответчиком оплачено 300 000 руб.

При таких обстоятельствах за арендатором числится задолженность в размере 4 237 741 руб. 93 коп., а именно:

- 516 129 руб. 03 коп. – по договору от 24.04.2023 № 361790;

- 686 774 руб. 19 коп. – по договору от 11.04.2023 № 356798;

- 480 000 руб. – по договору от 11.04.2023 № 356881;

- 2 554 838 руб. 71 коп.– по договору от 11.04.2023 № 356920.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате за период нахождения техники в аренде, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 237 741 руб. 93 коп., с учетом произведенных ответчиком оплат.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва опровергаются представленными в материалы дела актами приема-передачи и возврата техники, а также подписанным со стороны ответчика без возражений актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 4 237 741 руб. 93 коп., долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно 6.3 договоров неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 158 381 руб. 26 коп. за период с 11.06.2023 по 09.12.2024.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.3 договоров неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате предусмотренных договорами платежей в установленный договорами срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 158 381 руб. 26 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 10.12.2024 в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В связи с предоставленной истцу при подаче искового заявления отсрочкой уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>) в пользу ФГУП «ГВСУ №14» (ИНН <***>) задолженность в размере 4 396 123 руб. 19 коп., из которой: сумма основного долга в размере 4 237 741 руб. 93 коп., неустойка в размере 158 381 руб. 26 коп. и с 10.12.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,01 % от суммы задолженности в день.

Взыскать с ООО «СИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156 884 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин