Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А70-8968/2025

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8968/2025
г. Тюмень
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Аромашевский»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 3 045 852, 94 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 11 от 22 января 2025 года (л.д. 50-51).

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 1 677 010 рублей и неустойки в размере 1 368 842, 94 рублей, также истец просит продолжать начислять неустойку (л.д. 3-6).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уменьшил исковые требования в части задолженности до 1 667 500 рублей и в части неустойки до 1 349 064, 64 рублей, также представил возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10 января 2022 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель), с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, заключили договор поставки № П-10/01/01-2022ип, согласно которому истец обязался поставить ответчику согласованные товары, а ответчик должен был осуществить их 100 % предоплату (л.д. 11-13).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

10 января 2022 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) , с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, заключили договор № ТО-10/01/02-2022 на техническое обслуживание и ремонт техники, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику соответствующие услуги, а ответчик обязался производить их оплату в течении трех банковских дней с момента выставления счета на основании подписанного акта об оказании услуг (л.д. 15-18). Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору (л.д. 19).

В соответствии с пунктами 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поставленный истцом товар (л.д. 21-22) ответчиком оплачен частично (л.д. 45), оказанные истцом услуги (л.д. 23-44) ответчиком не оплачены, в связи с чем задолженность ответчика на день подачи иска в Суд и принятия его к производству (на 07 мая 2025 года), составляла 1 677 010 рублей (л.д. 46-49).

Платежными поручениями № 573 и № 574 от 15 мая 2025 года ответчик перечислил истцу 9 510 рублей, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 1 667 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6.3 договора поставки № П-10/01/01-2022ип от 10 января 2022 года установлено, что в случае несвоевременной оплаты за переданный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

На основании этого пункта договора, с 02 октября 2022 года по 30 апреля 2025 года истцом начислена неустойка в размере 59 054, 64 рублей, согласно представленному расчету.

Пунктом 6.1 договора № ТО-10/01/02-2022 на техническое обслуживание и ремонт техники от 10 января 2022 года установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании этого пункта договора, с 02 октября 2022 года по 30 апреля 2025 года истцом начислена неустойка в размере 1 290 010 рублей, согласно представленному расчету.

Всего истцом начислена неустойка в размере 1 349 064, 64 рублей. Также истец просит продолжать начисление неустойки с 01 мая 2025 года и по день оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, так как полагает, что размер неустойки, установленный договорами не является чрезмерным, так как составляет 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота, а большая сумма неустойки возникла в результате длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 116 376 рублей (л.д. 10). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 879 рублей. 

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Аромашевский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 132 061 рубль 64 копейки, в том числе задолженность в размере 1 667 500 рублей, неустойку в размере 1 349 064 рубля 64 копейки и государственную пошлину в размере 115 497 рублей, а также неустойку в размере 0, 1 %  от задолженности в размере 1 667 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 мая 2025 года и по день оплаты задолженности.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 879 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Лоскутов В.В.