Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А23-7037/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7037/2017
26 июня 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь", 248000, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", 125047, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, проживающего по адресу: 307173, <...>, о взыскании 47 400 руб.


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь" (далее - истец, ООО "ДТП Помощь") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании задолженности в размере 45 021 руб. 76 коп., неустойки в размере 45 021 руб. 76 коп., убытков по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 151 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением с отметками о вручении от истца и от ответчика, а также почтовым уведомлением направленным по адресу места жительства третьего лица и возвращенным в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения третьего лица.

Определения о принятии искового заявления к производству и привлечении к участию в деле третьего лица своевременно опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 23 700 руб., неустойку в размере 23 700 руб., всего в сумме 47 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточнение исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В ходатайстве об уменьшении исковых требований истец отказался от требования о взыскании убытков по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Отказ от иска в части взыскания убытков по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся документов, 28 ноября 2016 года в 12 час. 40 мин. 210 км+810 м. а/д "Крым" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения транспортному средству марки Джили, государственный регистрационный знак <***> 2015 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО3.

Гражданско-правовая ответственностью ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое, признав наступившее событие страховым случаем, произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 148 275 руб. 24 коп.

Впоследствии между ФИО3 (Цедент) и ООО "ДТП Помощь" (Цессионарий) был заключен договор цессии № 814 от 10 января 2017, по условиям которого ФИО3 переуступил ООО "ДТП Помощь" в полном объеме право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" (Должник) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения автомобиля марки Джили, государственный регистрационный знак <***> 2015 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 ноября 2016 года в 12 час. 40 минут на 210 км.+810 м. а/д "Крым", что не противоречит разъяснениям, данным в п. 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, ООО "ДТП ПОМОЩЬ" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг эксперта.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем истец заключил с ООО "Экспертиза ГРУПП" договор о возмездном оказании слуг № 1157-12/2016 от 01 декабря 2016.

По результатам проведенных оценок стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых комплектующих изделий составляет 169 572 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 23 725 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 45 021 руб. 76 коп. (169 572 руб.+23 725 - 148 275 руб. 24 коп.).

Истцом 18 января 2017 была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой организовать проведение дополнительной независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку ООО "ДТП Помощь" не согласно с размером выплаченного страхового возмещения.

На указанную претензию ответчик ответил отказом от 30 января 2017 № 4586/133, тем самым ответчик не организовал дополнительную независимую техническую экспертизу автомобиля марки Джили, государственный регистрационный знак <***> 2015 года выпуска.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 08 февраля 2017 с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 45 021 руб., неустойки в размере 16 207 руб. 56 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

На данную претензию ответчик также ответил отказом от 21.02.2017 № 9131/133, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

От ответчика поступило письменное ходатайство через канцелярию суда от 11 декабря 2017 о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 01 февраля 2018 было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Все ли механические повреждения, в том числе дефекты эксплуатация в видекоррозии ЛКП задней левой боковины автомобиля Geele Emgrand» г.н. <***> 2015 г.в. относятся к ДТП от 28.11.2016 г.?

2) Нуждались ли крыло заднее левое, автомобиля Geele Emgrand» г.н. <***> 2015 г.в. в покраске до ДТП от 28.11.2016 г. в объеме более чем 25% с учётом наличия очаговой коррозии и есть ли основания для применения п. 1.6 Единой методики?

С учётом ответа на первые вопросы:

3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GeeleEmgrand» г.н. <***> 2015 г.в. необходимого для устранения повреждений,полученных в результате ДТП от 28.11.2016 года, согласно единой методикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношенииповрежденного транспортного средства и электронных справочников Российского союза Автостраховщиков.

4) Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «Geele Emgrand» г.н. <***> 2015 г.в. после повреждений полученных в результате ДТП от 28.11.2016г.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консультант-АВТО", экспертам ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению экспертов № 045/02-18 от 12 марта 2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geele Emgrant, госномер <***> 2015 года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 28.11.2016 согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и электронных справочников Российского союза Автостраховщиков, без учета износа заменяемых деталей составляет 172 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 149 700 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Geele Emgrant, госномер <***> 2015 года выпуска, после повреждений полученных в результате ДТП от 28.11.2016 года составляет 23 700 руб.

После проведения судебной экспертизы, истцом заявлено об уменьшении исковых требований, в которых истец отказывается от ранее заявленных исковых требований, а именно от требований о взыскании убытков, понесенных при подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб., и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 23 700 руб., неустойку в размере 23 700 руб., всего в сумме 47 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточнение исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении 10 процентов разница между выплатой за восстановительный ремонт и стоимости восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы исходит из следующего: 149 700 руб. (вывод судебной экспертизы) - 148 275 руб. 24 коп. (выплата страховщика)=1 424 руб. 76 коп., разница менее 10 процентов от размера ущерба.

Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 23 700 руб., величина утраты товарной стоимости, которая ранее не выплачивалась.

Из изложенного следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплатой страхового возмещения страховщиком, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 23 700 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 700 руб. за период с 08.02.2017 по 21.05.2018 (с учетом ее уменьшения истцом).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком не в установленный законом срок, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Указанный размер неустойки соответствуют требованиям пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей (п.п. б статьи 7 ФЗ)).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в полном размере 23 700 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик с заявленной суммой не согласен, считает что расходы на оплату услуг представителя подлежат соразмерному уменьшению.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил копии договора на оказание юридических услуг (аутсорсинга) от 01.10.2016 с ООО «Правозащита», актов о приемке оказанных юридических услуг № 00462/п от 18.01.2017, № 00387 от 28.08.2017, копии квитанций №000434 от 18.01.2017, №000479 от 28.08.2017. Все указанные документы относятся к данному делу.

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования, что настоящее дело не является сложным, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие обширной судебной практики по делам данной категории, то обстоятельство, что дела имеют массовый характер, небольшую сумму иска, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части судебных расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 10 000 руб.

В отзыве на исковое заявление, ответчик просит взыскать с истца расходы понесенные им за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, однако данный довод судом не принимается во внимание как противоречащий ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного судебного дела по ходатайству ответчика была проведена экспертиза.

В связи с этим, суд считает, что расходы по экспертизе полностью относятся на ответчика.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 13 600 руб. подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью "Консультант АВТО" за проведение экспертизы по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 146, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь" убытков на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь", г. Калуга задолженность с размере 23 700 руб., неустойку в размере 23 700 руб., всего в сумме 47 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Консультант АВТО" денежные средства в сумме 9 600 руб. за проведение экспертизы по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 151 руб., по платежному поручению № 299 от 04.09.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В.Бураков