Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А53-39581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 39581/2017
26 июня 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-39581/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» (ИНН 6950129934ОГРН 1116952003288)

к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 641 727 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 19 423 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель ФИО2 доверенность от 24.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» о взыскании 641 727 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 19 423 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован неправомерным удержанием ответчиком суммы обеспечительного платежа.

Ответчик полагает, что у него отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа, поскольку обязательства по поставке товара со стороны истца осуществлялись с нарушением условий договора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии со ст. 16 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил, что 28 апреля 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на основании электронного аукциона (протокол № 0558600026017000002 от 17.04.2017) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику электротовары для нужд МУП «Таганрогэнэрго» согласно спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять товар и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 1 613 613 руб. 50 коп.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель предварительно перечисляет на расчетный счет продавца 100% стоимости поставляемого товара и при необходимости транспортных расходов по доставке товара покупателю.

В силу п. 7.1 договора, поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения настоящего договора в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора в сумме 641 727 руб. 50 коп.

В качестве обеспечения исполнения настоящего договора истцом на расчетный счет поставщика были перечислены денежные средства в размере 641 727 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №313 от 24.04.2017.

В соответствии с п. 7.3 договора заказчик осуществляет возврат поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения договора в течение 30 банковских дней с момента исполнения поставщиком своих обязательств по договору. Факт исполнения поставщиком своих обязательств по договору подтверждается товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной, актом приемки передачи товара, подписанным обеими сторонами при поставке конечной партии товара.

Предметом настоящего спора является требование поставщика о возврате обеспечительного платежа, при этом истец ссылается на то, что обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа. В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара истцом представлены товарные накладные: №№022/7138 от 30.05.2017, 022/7290 от 01.06.2017, 022/7563 от 06.06.2017, 022/7812 от 09.06.2017, 022/8104 от 15.06.2017, 022/8389 от 20.06.2017, 022/8451 от 21.06.2017, 022/8518 от 22.06.2017, 022/8600 от 23.06.2017, 022/8774 от 27.06.2017. Ответчиком, в свою очередь, исполнены обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2017.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде суммы обеспечительного платежа в размере 641 727 руб. 50 коп.

31.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа, которая оставлена им без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом исковых требований является требование о взыскании с ответчика в пользу истца 641 727 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 19 423 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора, в том числе необоснованного уклонения от исполнения договора, необоснованного отказа от исполнения договора непредусмотренного условиями договора, возврат обеспечения договора не осуществляется и направляется в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что 26.05.2017 ответчиком посредством электронной почты направлена и получена истцом заявка на поставку товара согласно приложению № 1 к договору.

В силу п. 5.2 договора поставка производится поставщиком с 8-00 до 14-00 в рабочие дни с момента заключения договора до 30.06.2017 на основании предварительной заявки в течение 2 рабочих дней с момента получения поставщиком заявки.

Таким образом, поставка товара на основании заявки от 26.05.2017 должна быть осуществлена в срок не позднее 28.05.2017, однако товар поставлялся частями вплоть до 27.06.2017, т.е. с нарушением п. 5.2 договора. Кроме того, 30.05.2017 при отгрузке товара на складе покупателя ответчиком было установлено несоответствие заявке по количеству поставленного товара, а именно, заявка по поставке товара была исполнена только на 40%.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Характер спорного платежа (обеспечительный платеж по договору) предполагал решение вопроса о его возврате с учетом объема имеющихся у заказчика имущественных претензий к исполнителю, связанных с взаимоотношениями по договору.

Предусмотренный Законом № 44-ФЗ обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение поставщиком денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением договора.

Суть внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право засчитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству.

Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.

В случае нарушения исполнителем условий договора (неисполнения обязательств по договору) заказчик вправе удержать обеспечение исполнения договора, внесенное денежными средствами на указанный заказчиком счет.

Реализация заказчиком предусмотренного договором права на удержание суммы внесенного исполнителем обеспечения влечет прекращение встречных денежных требований. Таким образом, основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств является ненадлежащее исполнение договора исполнителем и применение заказчиком предусмотренных контрактом мер ответственности.

В процессе рассмотрения дела суд обязывал истца обосновать объем поставленного товара и сам товар по сравнению с предметом договора, представить письменные пояснения по доводу ответчика о применении пункта 7.4 договора. Ответчик доказательств и пояснений суду не представил, документов о надлежащем исполнении договора в целом не представил. Кроме того, о необходимости снижения размера обеспечительного платежа с обоснованием причин и документальным подтверждением не заявил.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по спорному договору в полном объеме, заказчик правомерно удержал сумму обеспечительного платежа полностью, как это и предусмотрено договором, в связи с чем оснований для взыскания спорной суммы не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку требование о возврате обеспечительного платежа заявлено истцом неправомерно.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко