Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А31-3550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3550/2020
г. Кострома
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании 1249829 рублей 51 копейки ущерба,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тайм групп" (ИНН <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 14.08.2020,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2020,

от третьих лиц: представитель ФИО4 по доверенности от 16.09.2020,

установил:

ФИО2 обратилась в суд в интересах общества с ограниченной ответственностью "Тайм групп" с иском к ФИО3 о взыскании 1249829 рублей 51 копейки убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Тайм групп", единственным участником которого она является.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайм групп" 737652 рубля 35 копеек убытков, в том числе:

- 234000 рублей, перечисленных индивидуальному предпринимателю ФИО3 за оказание услуг по обслуживанию объектов;

- 481500 рублей наличных денежных средств, снятых со счета общества по карте (4277152680023584), по которым не представлены авансовые отчеты либо иные документы о расходовании средств;

- 22152 рубля 35 копеек, израсходованных на оплату товаров и услуг (операция «покупка») посредством карты (4277152680023584), по которым не представлены авансовые отчеты.

Истец уточнённые исковые требования поддержал, указав, что при увольнении ответчик документы, подтверждающие обоснованность указанных расходов не передал.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что фактически деятельность вели совместно он и ФИО6 (супруг истицы), прибыль распределялась по 1/2; фактически истцом оформлялись все документы, велись финансовая и хозяйственная деятельность и бухгалтерский учет, в связи с чем он документами бухгалтерского учета не располагал и не мог их передать при увольнении; он был номинальным руководителем, заработную плату не получал, не выполнял никаких функций руководителя, кроме подписания документов; полученные денежные средства частично перечислялись истцу и ФИО6; материалы и товары приобретались для ведения деятельности общества, услуги по обслуживанию объектов для общества реально оказывались им как индивидуальным предпринимателем.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Тайм групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.09.2007.

ФИО2 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Тайм групп» с долей 100 % уставного капитала.

В силу пункта 2.1 Устава общества (редакция утверждена решением единственного участника общества № 1 от 12.02.2018) целями деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей физических и юридических лиц в работах, товарах, услугах и получение прибыли. Предмет деятельности общества определен в пункте 2.2. Устава. Видами деятельности общества являются, в частности строительно-отделочные работы, деятельность по комплексному обслуживанию зданий, помещений, территорий, клининговые услуги, оказание различных бытовых услуг населению.

В силу пункта 5.3 Устава единоличным исполнительным органом общества является директор общества.

Согласно решению единственного участника общества ФИО2 от 18.11.2018 № 2, приказу общества от 27.11.2018 № 1/18П с 27.11.2018 функции единоличного исполнительного органа (директора) общества осуществлял ФИО3.

На основании распоряжения единственного участника общества ФИО2 от 16.12.2019 № 1 в обществе проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; составлен акт инвентаризации от 31.12.2019 № 1.

Единственным участником общества решение об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей директора не принималось, приказ об увольнении не издавался.

19.11.2019 ФИО3 подано в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения, не связанных с изменением учредительных документов, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

05.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 26.08.2020 директором общества является ФИО7

Ссылаясь на то, что ей как единственным участником общества не было дано согласия на совершение сделок с заинтересованностью, в отношении перечисления средств за оказание услуг по обслуживанию объектов ФИО3 как индивидуальному предпринимателю сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота и были направлены исключительно на распоряжение денежными средствами, а расходование средств в части произведенных с карты общества платежей и снятия наличных средств в интересах общества не подтверждено документами, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно..

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Согласно ч.ч. 1–3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора должно учитываться, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Согласно статье 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Статьей 19 Федерального закона "О бухгалтерском учете" также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Внутренний контроль - это процесс, направленный на получение достаточной уверенности в том, что экономический субъект обеспечивает, в частности, сохранность активов; достоверность и своевременность бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности; соблюдение применимого законодательства, в том числе при совершении фактов хозяйственной жизни и ведении бухгалтерского учета (пункт 3 информации Минфина России № ПЗ-11/2013 "Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности").

Таким образом, руководитель юридического лица в силу требований закона и учредительных документов несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и хранения документов общества.

Довод ответчика о том, что он был номинальным руководителем и фактически оформление документов, ведение финансовой и хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета осуществлялось истцом не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

В частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2020, на которое ответчик ссылается в подтверждение указанных доводов, аналогичные сведения содержатся только в пояснениях ФИО3, данных об установлении таких фактов не имеется.

Доводы о приобретении общества только в целях ведения совместной деятельности с ФИО6 также объективными доказательствами не подтверждены. Из решения Свердловского районного суда города Костромы от 21.07.2020 по делу № 2-526/2020 следует, что исследованные при разрешении спора указанных лиц обстоятельства касались ведения деятельности ФИО3 как индивидуальным предпринимателем.

Перечисление средств ФИО3 ФИО6 и ФИО2 с принадлежащей ответчику карты без указания назначения платежа также не подтверждает расходование полученных со счета общества средств в интересах общества.

Доказательств получения от истца как единственного участника общества каких-либо указаний относительно порядка ведения бухгалтерского учета, хранения документов общества или расходования денежных средств ответчиком не представлено.

Кроме этого, при исполнении функций по ведению бухгалтерского учета иным лицом руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку это не означает потерю возможности исполнения обязанностей директора и не освобождает руководителя от осуществления обязанностей по контролю за деятельностью общества, а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не исключают нарушение им обязанностей по организации ведения учета и хранения документов и не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств принятия мер к организации приема-передачи документов общества при прекращении исполнения обязанностей руководителя ответчиком не представлено.

В части требований о взыскании 481500 рублей полученных ответчиком со счета общества по карте (4277152680023584) путем снятия наличных денежных средств и 22152 рублей 35 копеек, израсходованных на оплату товаров и услуг (операция «покупка») посредством карты (4277152680023584) иск подлежит удовлетворению.

Подтверждено выпиской по расчетному счету, открытому обществу с ограниченной ответственностью "Тайм групп" в ПАО «Росбанк» и не оспаривается ответчиком снятие наличных денежных средств в общей сумме 481500 рублей, в том числе: 27.05.2019 в сумме 20000 рублей, 07.06.2019 в сумме 10000 рублей, 07.06.2019 в сумме 11000 рублей, 07.06.2019 в сумме 35000 рублей, 13.06.2019 в сумме 15000 рублей, 13.06.2019 в сумме 15000 рублей, 16.07.2019 в сумме 15000 рублей, 16.07.2019 в сумме 45000 рублей, 18.07.2019 в сумме 15000 рублей, 22.07.2019 в сумме 500 рублей, 16.09.2019 в сумме 95000 рублей, 17.09.2019 в сумме 95000 рублей, 18.09.2019 в сумме 50000 рублей, 18.09.2019 в сумме 60000 рублей.

Также подтверждена выпиской по расчетному счету, открытому обществу с ограниченной ответственностью "Тайм групп" в ПАО «Росбанк» и не оспаривается ответчиком безналичная оплата товаров (услуг) 05.06.2019 в сумме 1658 рублей, 07.06.2019 в сумме 340 рублей, 10.06.2019 в сумме 510 рублей, 01.07.2019 в сумме 434 рубля 70 копеек, 22.07.2019 в сумме 647 рублей, 22.07.2019 в сумме 1156 рублей, 29.07.2019 в сумме 1734 рубля, 07.08.2019 в сумме 205 рублей 95 копеек, 07.08.2019 в сумме 2038 рублей 70 копеек, 07.08.2019 в сумме 4129 рублей, 09.08.2019 в сумме 749 рублей, 19.09.2019 в сумме 925 рублей, 19.09.2019 в сумме 3325 рублей, 20.09.2019 в сумме 4300 рублей на общую сумму 22152 рубля 35 копеек.

Доводы ФИО3 о расходовании полученных и уплаченных денежных средств в указанной сумме на цели, связанные с хозяйственной деятельностью общества, в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе авансовыми отчетами за 2019 год, квитанциями к приходным кассовым ордерам, документами, подтверждающими приходование приобретенных товаров и т.п.

Таким образом, в указанной части иск подлежит удовлетворению в сумме 503652 рубля 35 копеек

В части требований о взыскании 234000 рублей, перечисленных индивидуальному предпринимателю ФИО3 за оказание услуг по обслуживанию объектов иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истец самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения.

Довод ответчика о том, что перечисленные ему как индивидуальному предпринимателю денежные средства были уплачены за реально оказанные обществу услуги по обслуживанию объектов, что являлось основной деятельностью общества, не оспорен истцом, доказательств иного не представлено.

Обосновывая требования в данной части, истец ссылается исключительно на то, что такое оказание услуг является сделками с заинтересованностью, но ей как единственным участником общества не одобрялись, считает это обстоятельство достаточным основанием для вывода о том, что такие сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота и были направлены исключительно на распоряжение денежными средствами.

Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника, когда она причиняет убытков обществу, либо не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Довод истца о том, что отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью само по себе влечет ее недействительность, не принимается судом как противоречащее п. 7 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому положения данной статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Таким образом, сделка с заинтересованностью является оспоримой.

Сами по себе факты оказания услуг обществу его директором как индивидуальным предпринимателем не подтверждают злонамеренные и недобросовестные действия директора ФИО3 по безосновательному перечислению денежных средств, получение ФИО3 за счет этого личного обогащения и не являеюся основанием для взыскания убытков с ответчика.

Нецелесообразность либо убыточность таких действий для общества истцом не доказаны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе.

Обществом иск к ФИО3 как к индивидуальному предпринимателю исков о признании сделок недействительными или исков с иными материальными требования не предъявлялось.

Истцом не представлены какие-либо объективные доказательства того, что в результате совершения сделок по оказанию услуг обществу, отвечающих признакам сделок с заинтересованностью и не одобренных в установленном законом порядке, оказались нарушенными права участника общества или общества, им причинены убытки, либо возникли иные неблагоприятные последствия.

Таким образом, избрав способ защиты права в виде взыскания с ответчика убытков как с руководителя общества, истец не доказал виновный характер действий ответчика, а также наступление для общества с ограниченной ответственностью "Тайм групп" или его участника неблагоприятных последствий.

В части требований о взыскании 234000 рублей, перечисленных индивидуальному предпринимателю ФИО3 за оказание услуг по обслуживанию объектов оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с этим суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 503652 рублей 35 копеек.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайм групп" (ИНН <***>) 503652 рубля 35 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 12121 рубль 35 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5631 рубль 65 копеек государственной пошлины

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева