Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А81-1874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1874/2017
г. Салехард
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрыник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН 6658374623, ОГРН 1106658022118) к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (ИНН 8904892535, ОГРН 31068904006863) о взыскании 1196803 рублей 73 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 (решение единственного участника от 11.11.2016);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.04.2017 №37;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ООО «Зевс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «ИСК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 196 803 рублей 73 копеек, начисленных за период с 05.05.2016 по 31.03.2017 в связи с неисполнением судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-8373/2015, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Исковое заявление было принято к производству судьей Антоновой Е.В., по делу проведено предварительное судебное заседание.

Определением от 27 июня 2017 года председателя Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Слесарева А.А. об ускорении рассмотрения дела, ввиду нахождения судьи Антоновой Е.В. в очередном отпуске, состав суда по делу изменен, дело передано на рассмотрение судье Никитиной О.Н.

Ответчик 25.07.2017 в электронном виде представил отзыв на исковое заявление с приложением документов. Документы приобщены судом к материалам дела.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства отказано, о чём вынесено отдельное определение.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о применении судом статей 333, 404 ГК РФ, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд доводы ответчика отклонить и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика настаивал на применении судом статьи 333 ГК РФ и просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований либо снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу № А70-8373/2015 с открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр генеральных подрядов» взыскано 13 882 760 рублей убытков и 95413 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего с ОАО «ИСК» в пользу истца взыскано 13 978 173 рубля 80 копеек.

В деле №А70-8373/2015 Арбитражным судом Тюменской области рассматривались исковые требования ООО «Центр генеральных подрядов» к ОАО «Инженерно-строительная компания» о признании одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости № 75 от 23.10.2013 недействительным, а договора – действующим и взыскании с ответчика убытков, вызванных неисполнением обязательств передать индивидуально-определенную вещь в собственность в размере стоимости спорных объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве №75 от 23.10.2013 в сумме 13 882 760 рублей.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу № А70-8373/2015 вступило в законную силу 05.05.2016 – со дня вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении в силе данного решения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А70-8373/2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2016 по делу №А70-8373/2015 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ООО «Центр генеральных подрядов» на ООО «Зевс».

18.08.2016 ООО «Зевс» направило в адрес ОАО «ИСК» претензию от 17.07.2016 с требованием незамедлительно исполнить решение суда и уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения решения суда. Требования претензии не были удовлетворены должником.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение судебного решения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 196 803 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 31.03.2017, начисленных на сумму убытков и расходов по уплате госпошлины.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так как обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу №А70-8373/2015, предусматривающим взыскание с ОАО «ИСК» денежных средств, на ответчика возложена обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по настоящему спору имеется денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Неисполнение судебного акта, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом в редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применялись, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.08.2016, изменена редакция статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства. Исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных по решению Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу № А70-8373/2015 в его пользу денежных средств, за период с 05.05.2016 по 31.03.2017.

Доказательств уплаты ответчиком взысканной по решению суда денежной суммы в материалах дела не имеется.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Начало просрочки уплаты денежных средств определено истцом правильно, с учетом ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск сообщает о том, что с 24.03.2016 и по настоящее время у ОАО «ИСК» объективно отсутствует возможность самостоятельно, добровольно рассчитаться с истцом законными способами по всем требованиям, поскольку всё имущество должника находится под арестом либо запретом на отчуждение, на расчётных счетах имеется картотека и задолженность по бюджетным платежам свыше 22 000 000 рублей. При этом ответчик указывает на то, что при определении степени гражданско-правовой ответственности необходимо учесть взаимоотношения сторон и их позиции в исполнительном производстве по исполнению решения по делу А70-8373/2015, а также исполнению решения Арбитражного суда ЯНАО от 08.04.2015 по делу №А81-7027/2014, поскольку исполнительные производства по указанным делам объединены в сводное исполнительное производство. Ответчик полагает существенным при рассмотрении настоящего дела факт отказа в удовлетворении заявления ООО «Зевс» о наложении судебного штрафа на должника (ОАО «ИСК») за неисполнение решения суда по делу А81-7027/2014. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 12.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа на должника не установлено фактов препятствования при совершении исполнительных действий либо уклонения от исполнения требований судебного акта. Ответчик указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства должником предпринимались меры по удовлетворению требований взыскателя в добровольном порядке путем передачи в собственность недвижимого имущества (письма №298 от 23.03.2016, №322 от 30.03.2016), между тем взыскатель отказался от предложенного. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2016 был наложен арест на два объекта недвижимого имущества общей стоимостью 40 000 000 рублей. До настоящего времени имущество не реализовано на торгах, проведение торгов должно состояться в августе 2017 года. Также в выступлении представителя ответчика в судебном заседании были озвучены доводы о длительном непредъявлении взыскателем по делу А70-8373/2015 исполнительного листа для взыскания в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что эффективность действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства не является виной должника, при этом добросовестное поведение должника на стадии исполнения судебных актов является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в рамках настоящего дела в порядке ст. 404 ГК РФ.

Суд отклоняет изложенные доводы ответчика ввиду следующего.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер ответственности должника, если судом будет установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, судом при рассмотрении дела не установлено признаков недобросовестности в действиях (бездействии) взыскателя. Документов, свидетельствующих о том, что ответчиком обжаловались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, а также взаимосвязь каких-либо нарушений в ходе исполнительного производства и действий (бездействия) взыскателя не установлены и не доказаны. Соответственно, выводы ответчика о содействии истца увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, являются голословными.

Ссылки ответчика на документы, в том числе, переписку сторон, относящиеся к исполнительному производству по делу А81-7027/2014, несостоятельны, поскольку взаимосвязь указанных документов с делом А70-8373/2015 и с настоящим делом не установлена, поскольку данные документы датированы ранее вступления в силу решения суда по делу А70-8373/2015 и возбуждения исполнительного производства по нему.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, довод о неисполнении решения суда в связи с несвоевременным предъявлением взыскателем исполнительного листа нельзя признать обоснованным, поскольку в силу положений статей 395, 401 ГК РФ и статьи 16 АПК РФ неисполнение должником решения суда, устанавливающего обязанность по уплате в пользу взыскателя средств в денежном эквиваленте, с момента вступления его в законную силу влечет для должника обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, судом также отклоняется.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, основания для освобождения ОАО «ИСК» от данной ответственности ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Пункт 3 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

На день рассмотрения дела долг ответчиком не погашен, следовательно, истец, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, вправе требовать присуждения процентов за пользование ответчиком суммой долга по день фактического исполнения обязательства. Проценты подлежат начислению с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на момент оплаты суммы основного долга (или её соответствующей части).

Таким образом, исковые требования ООО «Зевс» являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата государственной регистрации: 10.02.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 620109, <...>, дата государственной регистрации: 29.12.2010) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежного обязательства в размере 13978173 рублей 80 копеек, подлежащего исполнению на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу №А70-8373/2015, за период с 05 мая 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 1196803 рубля 73 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 24968 рублей.

Взыскивать с открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного денежного обязательства в размере 13978173 рублей 80 копеек или её соответствующую часть в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 апреля 2017 года по день исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.Н. Никитина