Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А56-25374/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25374/2018
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Вишневский О.В. по доверенности от 20.06.2016

от ответчика (должника): Мисник А.А. по доверенности от 01.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22563/2018) АО "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-25374/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Руском"

к АО "ЭР-Телеком Холдинг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом", место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 106, лит. А, ОГРН: 1147847379129, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг", место нахождения: 194352, г. СанктПетербург, Придорожная аллея, д.15А, пом. 25Н, ОГРН: 1065902028620, (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. штрафа.

Решением суда от 05.07.2018 иск удовлетворен частично: с АО "Эр-Телеком Холдинг" в пользу ООО "РусКом" взыскано 2 000 000 руб. штрафа, а также 34 993 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у истца не имеется полномочий для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, представленный истцом расчет штрафа является ошибочным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РусКом» (Исполнитель) и ООО «Перспектива» (Заказчик), правопреемником которого является АО «Эр Телеком Холдинг», был заключен Договор № 172/ОСП/15 от 01.11.2015 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с предоставлением возможности размещения принадлежащего ответчику специального оборудования, кабельных линий и линейнокабельных сооружений связи на находящихся в управлении ООО «Сити Сервис» 39-ти многоквартирных домах, указанных в Приложении к названному Договору, а также обеспечением доступа персонала ответчика к размещенному оборудованию, а ответчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором.

В соответствии с пунктом 2.2.13 Договора, ответчик обязался по письменному запросу истца в течение пяти рабочих дней с момента поступления в его адрес запроса, если в запросе не установлен больший срок, предоставить любые документы, истребование истцом и касающиеся предмета Договора, в том числе, но, не ограничиваясь, подтверждающие безопасность и законность размещаемого (размещенного) оборудования ответчика и выполняемых ответчиком работ на Жилфонде.

Письмом от 02.06.2016 № 206 истец запросил у ответчика по каждому многоквартирному дому (по адресному списку), на котором размещено оборудование связи ответчика, следующий пакет разрешительной документации:

- Техническое условия на электроснабжение, выданные ООО «Сити Сервис»;

- Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- Договор на технологическое присоединение с Ленэнерго; Договор на электроснабжение с ПСК;

- Проект на электроснабжение, согласованный с ООО «Сити Сервис»;

- Справку о выполнении технических условий, согласованную с ООО «Сити Сервис».

Указанные документы истец просил предоставить в течение пяти рабочих дней. Запрос получен ответчиком 02.06.2016.

Запрошенная документация ответчиком в установленный срок, до 09.06.2016, представлена не была, в связи с чем, ООО «РусКом» в адрес ответчика было направлено письмо от 13.07.2016 № 279, в котором истец потребовал оплатить в течение десяти рабочих дней штраф из расчета 500 руб. за каждый день просрочки предоставления каждого из поименованных документов.

Поскольку в добровольном порядке оплата штрафа не была произведена ответчиком, а досудебная претензия от 28.08.2017 оставлена последним также без удовлетворения, ООО «РусКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, и установив, что фактический размер штрафа составляет 2 379 000 руб., посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 2 000 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае в нарушение пункта 2.2.13 Договора ответчик по запросу истца документы не представил, истцу об отсутствии документации не сообщил, в связи с чем, по праву начисление предъявленного истцом ответчику штрафа является правомерным.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования неустойки, поскольку ему такое право не было передано принципалом ОАО «Сити Сервис» по агентскому договору № 01-09-2015 ВО от 01.09.2015, во исполнение которого заключен спорный Договор, апелляционный суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 3.1.1 договора № 01-09-2015 ВО от 01.09.2015, заключенного между истцом и ОАО «Сити Сервис», истец (агент) обязался от своего имени заключать, изменять и расторгать договоры с операторами связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, спорный Договор заключен от имени агента - ООО «РусКом», а значит, приобретает права и становится обязанным ООО «РусКом». ООО «Перспектива» (правопредшественник ответчика) согласилось с условиями Договора, содержащего указание на ОАО «Сити Сервис» как на принципала, однако заключило Договор непосредственно с ООО «РусКом».

Действующее законодательство не содержит запретов на самостоятельное определение агентом условий при заключении договоров во исполнение агентского договора. Агентский договор № 01-09-2015ВО от 01.09.2015 не предписывал условий, которые должны быть обязательно включены в текст Договора № 172/ОСП/15 от 01.11.2015, как и запрета на включение тех или иных условий в текст заключаемых на его основе договоров.

Агентский договор № 01-09-2015ВО от 01.09.2015 содержит общие полномочия агента (истца): совершать юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с операторами связи на размещение оборудования связи на объектах принципала и надзор за исполнением операторами связи указанных договоров (пункт 2.3.); в обязанности истца входило осуществление надзора за соблюдением операторами связи технических, строительных и санитарных норм при строительстве и последующей эксплуатации оборудования связи (пункт 3.1.3).

Более того, Агентский договор и Договор, заключенный между истцом и ответчиком, являются самостоятельными договорами, отношения истца с ОАО «Сити Сервис» в рамках агентского договора № 01-09-2015 ВО от 01.09.2015 не являются предметом исследования по настоящему делу, касаются исключительно истца (как агента) и ОАО «Сити Сервис» (как принципала).

Ссылки подателя жалобы на то, что ОАО «Сити Сервис» какого-либо требование к истцу не предъявляло, не могут быть признаны состоятельными, поскольку требование ОАО «Сити Сервис» не влияет на обязанность ответчика выполнять принятые на себя обязательства по Договору, заключенному с истцом, в том числе представлять запрашиваемые документы, а также уплачивать предусмотренные Договором штрафные санкции за нарушение условий Договора.

Довод подателя жалобы о том, что истец не уполномочен на обращение в суд с иском о взыскании штрафа, поскольку агентский договор № 01-09-2015ВО от 01.09.2015, заключенный между истцом и ОАО «Сити Сервис», не уполномочивает истца на совершение процессуальных действий, необходимых для обращения в суд за защитой нарушенных прав ОАО «Сити Сервис», также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец обратился в суд с иском не от имени ОАО «Сити Сервис», а от собственного имени в связи с нарушением ответчиком условий Договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что запрошенные истцом документы не относятся к предмету Договора, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права и условий Договора.

В обязанности ответчика по Договору входило, в том числе:

- производство работ по размещению, обслуживанию и модернизации (в том числе планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ) оборудования в Жилфонде в соответствии с ГоСТ, СНиП и прочими техническими условиями и требованиями (пункт 2.2.1)

-самостоятельное обеспечение энергоснабжения оборудования, установленного в Жилфонде и оплаты потребленной электроэнергии и по требованию истца предоставление соответствующих подтверждающих документов (пункт 2.2.7).

Целью Договора являлось предоставление ответчику возможности размещения специального оборудования на общем имуществе собственников многоквартирных домов, а также предоставления доступа к данному оборудованию, что могло иметь место исключительно при соблюдении интересов собственников общего имущества МКД, в том числе при соблюдении требований безопасности, установленных законодательством.

Учитывая, что ответчик пользовался общим имуществом собственников многоквартирных домов, обязанности ответчика по Договору не сводились лишь к необходимости оплатить оказанные истцом услуги по Договору, но и, как следует из текста Договора, предусматривали ряд других обязанностей, исполнения которых вправе был требовать истец (пункт 2.2.7 Договора).

Суд первой инстанции правомерно определил период просрочки: с 10.06.2016 по 10.10.2016 (122 дней), то есть с момента истечения срока, предусмотренного письмом о запросе документов, до даты расторжения Договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом и судом неправильно определен размер штрафа.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае нарушения Обществом (ООО «Перспектива») срока предоставления документации, указанной в пункте 2.2.13 Договора, Общество уплачивает Исполнителю штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки предоставления документов или гарантийного письма с последующим предоставлением документов.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования пункта 4.3 Договора, апелляционная инстанция считает, что сумма штрафа подлежит исчислению исходя из количества дней просрочки, а не из количества домов, по которым должны были быть представлены документы, как определил суд первой инстанции.

Следовательно, правомерным является штраф в размере 61 000 руб. (500 руб. х 122 дней).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-25374/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" (ОГРН: 1065902028620) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусКом" (ОГРН: 1147847379129) 61 000 руб. штрафа и 773 руб. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РусКом" в пользу АО "Эр-Телеком Холдинг" 2 940 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская