Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-92149/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92149/24-80-712
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (167028, РЕСПУБЛИКА КОМИ, Г. СЫКТЫВКАР, МКР. ВЕРХНИЙ ЧОВ, Д.63, КВ.35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2010, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (121170, Г.МОСКВА, УЛ. ПОКЛОННАЯ, Д. 3, К. 1, ЭТ,ПОМ 1,3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 403 108 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 49 от 19.03.2024 г. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 403 108 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 006ММ779 № 3000464, по которому был застрахован прицеп ТОНАР 9445, государственный регистрационный знак АС 0318 11. 16.01.2023 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

19.01.2023 г. в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. Страховщику были представлены все необходимые для выплаты документы. По направлению страховщика 19.01.2023 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля на внешние повреждения, по результатам которого составлен акт осмотра и выплачено страховое возмещение в размере 71 900 руб.

В связи с неполным перечнем повреждений, зафиксированных первичным актом осмотра, 31.03.2023 г. ООО «Торгово-Логистическая Компания» обратилось к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения. В ответ на заявление страховщик направил запрос-уведомление о необходимости проведения дополнительного осмотра.

24.04.2023 г. был проведён дополнительный осмотр, по результатам которого, в числе прочих повреждений, зафиксирована деформация рамы прицепа, с указанием на необходимость замены рамы, что отражено в акте осмотра. Актом осмотра зафиксировано, что рама имеет деформацию металла в виде скручивания (винт) вдоль продольной оси на угол 2,5 градусов против часовой стрелки, смещение центра продольной оси в горизонтальной плоскости 60-70 мм в левую сторону, разрыв металла в передней, левой, правой частях виде множественных трещин хаотичного направления, деформации в виде вздутий (шишки) в местах крепления коников, трещина траверсы. Множественные деформации в виде изменения геометрии поперечин в передней части полуприцепа.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что по результатам дополнительного осмотра была составлена калькуляция и произведена доплата в размере 300 000 руб. В соответствии с калькуляцией страховщика в отношении повреждений рамы страховщиком вместо замены рамы назначены ремонтные воздействия в объеме 330 часов. Однако фактически восстановительный ремонт в данном случае оказался технологически невозможен, необходимо произвести замену рамы. Необходимость замены рамы обоснована и с экспертной точки зрения ввиду характера повреждений, при которых повреждённая деталь подлежит замене.

Для определения размера причиненного ущерба страхователь обратился экспертную организацию ООО «МУ-АР Оценка». Согласно экспертному заключению № 21653-ОТС от 15.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом необходимости замены рамы и без учета износа на детали составляет 2 332 900 руб. С учетом представленного заключения наступила полная гибель ТС.

30.10.2023 г. страховщику была подана претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 1 734 600 руб. и возместить расходы на составление экспертного заключения размере 25 000 руб.

В ответ на претензию страховщик произвел доплату страхового возмещения на банковские реквизиты ООО «Торгово-логистическая компания» в размере 331 492 руб. и компенсацию расходов на независимую экспертизу в размере 25 000 руб.

Договор страхования был заключен на основании правил комбинированного страхования транспортных средств № 96.

С учетом пункта 1.5.5.1 правил страхования наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку в результате полученных им повреждений стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС.

С учетом наступления полной гибели страхователем принято решение передаче годных остатков страховщику.

Согласно п. 12.8 правил страхования в случае наступления полной гибели ТС выплата страхового возмещения в случае передачи ТС страховщику может быть осуществлена в том числе в соответствии с п. 12.8.2.1 правил страхования: в случае установления неагрегатной неиндексируемой страховой суммы - в размере страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования. Страховая сумма по договору составляет 2 150 000 руб.

Согласно доводам истца, страховщиком подлежала выплате страховая сумма за вычетом применимой франшизы - 2 106 500 руб. (2 150 000 руб. - 43 500 руб.), поэтому с учетом ранее произведённых выплат размер недоплаты страхового возмещения составил: 1 403 108 руб. (2 150 000 – 43 500 – 71 900 – 300 000 – 331 492).

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Согласно пункту 12.18 правил страхования если договором страхования прямо не предусмотрено иное, размер страхового возмещения в денежной форме по рискам «Ущерб», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине», «Миникаско» за поврежденное ТС (за исключением полной гибели ТС) определяется в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей и / или дополнительного оборудования, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, при определении условий страхования сторонами был согласован порядок определения размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, истец, в обоснование заявленных требований, представил суду экспертное заключение, подготовленное ООО «МУ-АР Оценка» № 21653-ОТС от 15.09.2023 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ТОНАР 9445, г.р.з. АС031811, VIN: X0T944500N0000693 (далее - экспертиза истца).

Стоимость восстановительного ремонта объекта страхования определена в экспертизе истца расчетным методом, а не в соответствии с требованиями Единой методики, что является нарушением условий договорных правоотношений.

Принимая во внимание, что для проверки указанного заключения необходимо наличие специальных (профессиональных) знаний в области оценки и автотехники, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с соответствующей заявкой к независимой экспертной организации ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье» (далее - ООО «РАНЭ»).

По результатам рассмотрения экспертизы истца, ООО «РАНЭ» было подготовлено экспертное заключение, выполненное в виде рецензии № 1263987 от 08.11.2023 г. (далее - рецензия). В рецензии, среди прочего, также подготовлен контррасчет суммы страхового возмещения в соответствии с требования Единой методики (пункт 12.18 правил страхования). Проведенным исследованием выявлены следующие нарушения:

-           в экспертном заключении величина износа запасных частей составляет 0,04 %, по расчету ЕМР 3,08 %.

-           трудоемкость малярных работ по экспертному заключению 4,80 н/ч, что не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике, по расчету ЕМР 9,30 н/ч.

-           стоимость материалов для окраски в экспертном заключении 47428,92 руб., что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике, в расчете ЕМР 16100,00 руб.

-           трудоемкость кузовных работ по экспертному заключению 67,10 н/ч, что   не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике, по расчету ЕМР 386,90 н/ч.

-           в экспертном заключении стоимость нормо-часа работ не соответствует справочнику цен РСА на дату ДТП.

В свою очередь, согласно проведенному контррасчету, сумма восстановительного ремонта объекта страхования без учета износа и в соответствии с Единой методикой составляет 703 392 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта объекта страхования не превышает 70% от его действительной стоимости (страховой суммы), согласно подпункту 1.5.4.1 правил страхования основания для признания транспортного средства конструктивно погибшим отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют ввиду прекращения обязательств страховщика надлежащим исполнением (408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 408, 421, 431, 929, 942 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Пронин А.П.