Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А41-87102/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                         

29 декабря 2018 года                                                                                             Дело №А41-87102/18


Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-87102/18

по иску Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ип ФИО3, ИП ФИО4 (ИНН <***>; 500101665044, ОГРН <***>)

о признании, об обязании, о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 23.03.2018

от ответчиков:

от Ип ФИО3: не явился, извещен

от Ип ФИО4: лично 



УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО3, ИП ФИО4 (далее – ответчики) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор аренды торговых площадей от 01.01.2018 № 03, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО4;

-  обязать ИП ФИО4 в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему иску  освободить помещение расположенное по адресу: <...>, площадью 19,6 кв.м., 3 этаж, павильон № 324;

-  взыскать в пользу ИП ФИО2 с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в солидарном порядке доходы за время владения в размере 9 408 рублей.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 против иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Ип ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ип ФИО3 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на иск, заслушав представителя истца и ответчика ИП ФИО4, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на праве общедолевой собственности принадлежит по 1/2 доли нежилого здания общей площадью 6 685,2 кв. м, инв № 1-515, лит. Б-Б1-Б2-БЗ-Б4, расположенное по адресу <...> (далее-Здание), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Соглашение о порядке владения зданием между предпринимателями не заключалось.

Между ИП ФИО3 (арендодателем) и ИП ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды торговых площадей от 01.01.2018 № 03, по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть торгового комплекса, общей площадью 19,6 м.кв., из них торговой площади 13 кв.м., подсобной площади 6,6 кв.м., павильон № 324, расположенный на 3 этаже здания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за январь – март 2018 года составляет 3 136 рублей в месяц, за апрель 2018 года - 4 704 рублей.

Ссылаясь на то, что распоряжение общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, произведено ИП ФИО3 без согласия ИП ФИО2, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключено не было, доверенности на заключение спорного договора аренды от своего имени или в своих интересах ИП ФИО2 никому не давала, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств получения согласия истца на заключение спорного договора аренды в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств обращения ИП ФИО3 к истцу с просьбой о предоставлении подобного согласия.

При этом, истец в судебном заседании пояснил, что обычно договоры аренды площадей в здании заключались с согласия долевых собственников, разногласий относительно порядка заключения договоров между сособственниками никогда не было.

Таким образом, в отсутствие соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом, заключаемого согласно статье 247 ГК РФ, а также соответствующих условий в оспариваемом истцом договоре аренды, учитывая характер нарушения права собственности истца, истец избрал меру защиты нарушенного права для восстановления права собственности истца, нарушенного недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание указанные нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора аренды торговых площадей от 01.01.2018 № 03, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, недействительным, поскольку спорный договор аренды был заключен без согласования с собственником имущества общей долевой собственности.

Учитывая, что Ип ФИО3 единолично получал доход от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью, доля арендной платы, неосновательно сбереженная Ип ФИО3 за счет ИП ФИО2 составила 9 408 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о солидарном взыскании с Ип ФИО3 и Ип ФИО4 денежных средств в размере 9 408 рублей, заявлено обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая, что договор аренды торговых площадей от 01.01.2018 № 03 признан судом недействительным, требование об обязании Ип ФИО4 в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 19,6 кв.м., 3 этаж, павильон № 324, является правомерным.

Возражения ответчика Ип ФИО3 о том, что им используется имущество площадью, не превышающей его долю в праве собственности, и истец не ограничен в осуществлении полномочий по распоряжению имуществом в размере, соразмерном своей доле, подлежат отклонению, поскольку размер долей общей собственности не влияет на объем прав истца.

Доводы ответчика Ип ФИО4 о том, что ей не было известно о долевой собственности Ип ФИО2 и Ип ФИО3, в связи с чем, исковые требования являются  необоснованными, подлежат отклонению, поскольку Ип ФИО4, как субъект предпринимательской деятельности, вступая в договорные отношения, должна была провести тщательную проверку потенциального партнера относительно арендуемого имущества и наличия у него правомочий на сдачу имущества в аренду.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор аренды торговых площадей от 01.01.2018 № 03, заключенный между Ип ФИО3 и Ип ФИО4

Обязать Ип ФИО4 в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 19,6 кв.м., 3 этаж, павильон № 324.

Взыскать с Ип ФИО3, Ип ФИО4 в пользу Ип ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 9 408 рублей.

Взыскать с Ип ФИО3 в пользу Ип ФИО2 7 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Ип ФИО4 в пользу Ип ФИО2 7 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                    И.А. Кулакова