Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А50-8182/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8182/2022
28 октября 2022 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 10.10.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И. В. Елизаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 628240, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, Советский м.р-н, г. Советский, мкр. Западный, зд. 1а, офис 31)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройСистемс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618909, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

- от истца – не явились, извещены;

- от ответчика (участие онлайн) – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;


общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройСистемс" (далее также ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 316 800 руб. 00 коп. за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 5 381 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с даты окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, а именно с 02.10.2022 года или в случае продления его действия иной даты, по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 72 324 руб. 62 коп., из которых почтовые расходы 2 808 руб. 62 коп., государственная пошлина в размере 9 444 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 60 000 руб. (с учетом принятого определением арбитражного суда от 13 сентября 2022 года уточнения).

Ответчик иск не признал в полном объеме, а также требование о взыскании судебных издержек. Полагает, что перечисление денежных средств истцом являлось оплатой по счетам № 44 от 19.10.2021, № 56 от 01.11.2021 года, выставленных ответчиком. Настаивает на том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг. Просит в удовлетворении требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

29 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройСистемс" денежные средства в размере 316 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1715 от 29.12.2021 года.

Как указывает истец, перечисление денежных средств было осуществлено ошибочно. Денежные средства должны были быть перечислены истцом обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (сокращенное наименование ООО «УСС»)(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа Югра), в то время как перечисление неверно осуществлено ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройСистемс» (сокращенное наименование ООО «УСС») (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лысьва Пермского края), оплата производилась на основании вставленных актов № 25 от 30.11.2021 года, № 28 от 10.12.2021 года. Номера актов в платежном поручении указаны в соответствии с номерами счетов-фактур № 25 от 30.11.2021 г. и № 28 от 10.12.2021 г., акты выполненных работ соответствуют номерам №24 от 30.11.2021 г., № 27 от 10.12.2021 г., а также указаны в счетах-фактурах в строке «Документ об отгрузке».

По утверждению истца, ответчик получил вознаграждение за работы, которые им не выполнялись.

В связи с тем, что ответчику были ошибочно перечислены денежные средства, истец 30 декабря 2021 г. отправил ему письмо по электронной почте о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

18 февраля 2022 года ответчику была отправлена досудебная претензия с аналогичными требованиями.

Ответчик на претензии ответа не предоставил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 316 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления денежных средств ответчику доказан, не оспаривается.

Ответчик доказательств оказания услуг/выполнения работ на заявленную сумму не представил, как и доказательств возврата истцу оплаченных денежных средств (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 316 800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств судом отклоняются, поскольку услуги фактически не оказывались.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признается верным. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 381 руб. 26 коп., с дальнейшим их начислением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований о взыскании судебных расходов в размере 72 324 руб. 62 коп. суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.п.1,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование почтовых расходов истец представил кассовые почтовые чеки с приложением описей вложений, на общую сумму 2 808 руб. 62 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование несения представительских расходов истцом представлен договор № 02 оказания юридических услуг от 10.02.2022 г., акт выполненных работ (промежуточный) от 23.07.2022 г., расписка от 30.05.2022 г. о получении ФИО3 денежных средств в размере 60 000 рублей за оказание юридических и представительских услуг от ООО «Строительно-торговая компания» в рамках заключенного договора № 2 от 10.02.2022 г. об оказании юридических услуг.

Исходя из представленных документов, исполнитель осуществлял юридические услуги заказчику в рамках настоящего судебного спора. Как указано в п.1.1 договора № 02 исполнитель наряду со сбором доказательств, подготовкой и направлением досудебной претензии, искового заявления, иных документов правового характера осуществляет представительство интересов заказчика в суде. Однако, представитель истца ни 30 августа 2022 г., ни 10 октября 2022 г. в судебном заседании не участвовал.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию рассмотренного спора, цену иска, объем выполненных представителем работ, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, разумной является сумма в размере 40 000 руб., что с учетом выполненных работ соответствует стоимости услуг при рассмотрении аналогичных споров.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСистемс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 316 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 381 руб. 26 коп., с их дальнейшем начислением со 02.10.2022 года и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 444 руб., почтовые расходы в сумме 2 880 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И. В. Елизарова