Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А83-17357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17357/2023
17 ноября 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Универсал-Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.12.2022 № 5;

от ответчика – Гамм А.Ф., по доверенности от 06.03.2023 № 1.34-310,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (далее – ООО «Морская дирекция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Универсал-Авиа» (далее – ГУП РК «Универсал-Авиа», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 29.12.2022 № 3 в размере 4 613 732,88 руб., неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной условиями договора, в размере 147 639,45 руб., а также процентов за пользованием денежными средствами в размере 30 336,87 руб. с последующим начислением последних двух требований до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность по сумме займа, на сумму которой начислены проценты и пени.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает задолженность по договору займа, фактически признал ее в сумме, заявленной в исковых требованиях истца. В части взыскании пени считает, что она чрезмерно завышенной, явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объёме. Ответчик признал сумму задолженности, возражал против начисления неустойки.

Также в судебном заседании 09.11.2023 объявлялся перерыв до 10.11.2023. После перерыва представители сторон явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Стороны, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Морская дирекция» (Займодавец) и ГУП РК «Универсал-Авиа (Заемщик) 31.08.2020 заключен договор займа №3, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть указанную Сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором (далее – договор).

За каждый месяц пользования заемными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 7,5% (семь целых пять десятых) годовых от Суммы займа (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств платежными поручениями на банковский счет Заемщика, указанный в разделе 9 настоящего Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами «Займодавца» с момента зачисления денежных средств на расчетный счет до 01.05.2023.

Сумма займа погашается в соответствии с Графиком погашения Суммы займа и процентов, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1 к настоящему Договору) (пункт 2.5 договора).

Из пункта 3.1. договора следует, что проценты за пользование Суммой займа, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа в соответствии с и. 2.1 Договора, до дня возврата Суммы займа в соответствии с п. 2.4 Договора включительно.

Проценты за пользование Суммой займа погашаются в соответствии с Графиком погашения Суммы займа и процентов, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1 к настоящему Договору). Проценты, начисленные за последний период пользования Суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.3. стороны договорились, что в отношении сумм платежей по настоящему Договору, проценты на сумму долга по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ начисляются.

Платежным поручением № 877 от 28.12.2022 Займодавец перечислил в пользу заемщика 4 500 000 руб. по указанным в договоре реквизитам.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись, в его адрес истцом направлена претензия от 03.05.2023 №СЯ-06/167 с требованием не позднее 10 рабочих дней со дня получения претензии, погасить сумму задолженности в размере 4 613 732 руб. 88 коп.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику на сумму 4 500 000 руб. подтверждается платежным поручением.

Ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись, сумма займа в установленный договором срок не возвращена, проценты за пользование займом не выплачивались.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма займа в размере 4 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования о взыскании пени в размере 147 639 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 4.1. договора, которым предусмотрено, что в случае невозвращения Суммы займа в определенный п. 2,4 настоящего Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы.

Факт нарушения сроков возврата суммы займа по договору является установленным, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета, суд находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Поскольку истцом представлен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения только по состоянию на 01.06.2023, судом самостоятельно произведен перерасчёт процентов на день вынесения решения.

Расчет процентов производится по следующей формуле (сумма неосновательного обогащения умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период, и делится количество дней в году).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 613 732,88

02.06.2023

10.11.2023

162

4 613 732,88 ? 162 ? 0.1%

747 424,73 р.

Итого:

747 424,73 руб.

Сумма основного долга: 4 613 732,88 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 747 424,73 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составит 895 064,18 руб. (147 639,45+747 424,73).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку она чрезмерно завышена.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, являющийся коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 4.1, которых стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1% от суммы долга, то есть обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 4.1 размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договорам при нарушении срока возврата займа. Факт нарушения сроков возврата займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 46 959 руб.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачено 46 959 руб. государственной пошлины, исходя из цены иска в сумме 4 791 709,20 руб., а при вынесении решения цена иска увеличилась до 5 539 133,93 руб. в связи с перерасчётом пени на день вынесения судом решения, с истца помимо вышеуказанной сумы государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 637 руб. государственной пошлины (50 596-46 959).




Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 613 732 руб. 88 коп. задолженности, 895 064 руб. 18 коп. пени за период с 01.05.2023 по 10.11.2023, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 11.11.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки и 46 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 637 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья Е.А. Дергачев