Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А56-60061/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60061/2016
06 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Роскомплектация"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом"

о взыскании основного долга по договорам поставки от 03.03.2014г. № Т-401/14, Т-414/14, Т-415/15 в размере 3 559 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 880 руб.

при участии

от истца: ФИО1, (доверенность № б/н от 01.02.17);

от ответчика: ФИО2, (доверенность № б/н от 12.01.16);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роскомплектация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых Арбитражным с удом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МойДом" (далее – ответчик) основного долга по договорам поставки от 03.03.2014г. № Т-401/14, Т-414/14, Т-415/15 в размере 3 559 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 070 руб.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика, также, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Истец обратился 30.08.2016 в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга по договорам поставки от 03.03.2014г. № Т-401/14, Т-414/14, Т-415/15 в размере 3 559 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.09.2016 Арбитражный суд оставил исковое заявление без движения, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п.7, ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, сторонами в договоре пунктом 11.2 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 20 дней с даты ее получения.

Согласно сведениям с сайта Почты России, претензия от 08.08.2016г. направлена в адрес ответчика 16.08.2016г., ожидает адресата в месте вручения с 23.08.2016г.

Таким образом, срок рассмотрения претензии на момент подачи искового заявления в суд не истек, в связи с чем, Арбитражный суд указал истцу, что по истечению срока оставления искового заявления без движения Арбитражным судом будет решен вопрос о его принятии.

30.09.2016 в связи с истечением срока на досудебный порядок урегулирования спора, Арбитражный суд вынес определение о принятии искового заявления к производству.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку арбитражным судом самостоятельно был выдержан срок на досудебный порядок урегулирования спора, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Заявленные ООО «РОСКОМПЛЕКТАЦИЯ» исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

03 марта 2014 г. между ООО «Стройтехника» и ООО «Метр квадратный-Гатчина» были заключены договоры поставки № Т-401/14, Т-414/14, Т-415/14.

С «11» мая 2016 г. все права и обязанности по перечисленным договорам перешли к ООО «РОСКОМПЛЕКТАЦИЯ» на основании соглашения о переходе прав и обязанностей по договорам поставки.

25 февраля 2016 года между ООО «РОСКОМПЛЕКТАЦИЯ» и ООО «Метр квадратный-Гатчина» был заключен договор поставки № Т-670М6.

В период совместной работы, поставщиком (ООО «Стройтехника», ООО «РОСКОМПЛЕКТАЦИЯ») систематически нарушались обязательства по указанным договорам. В связи с данными нарушениями 04.08.2016г. ООО «Метр квадратный-Гатчина» в адрес ООО «РОСКОМПЛЕКТАЦИЯ» были направлены претензии за исх. № 128, № 129 с требованиями выплаты штрафных санкций в общем размере 3 486 251,27 рублей.

В связи с наличием взаимных требований (суммы штрафных санкций за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору и сумма стоимости поставленного покупателю товара), ООО «Метр квадратный-Гатчина» был произведен зачет взаимных требований от 11.08.2016г. на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 423 292,21 рублей.

Заявление о зачете было направлено истцу, поступило в его адрес 16.08.2016 г. и получено им 31 августа 2016 г.

Обязательства по оплате суммы стоимости поставленного товара по договорам поставки № Т-401/14, Т-414/14, Т-415/14 были исполнены ответчиком в сумме 3 423 292,21 рублей.

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность ООО «МОЙДОМ» перед ООО «РОСКОМПЛЕКТАЦИЯ» по договорам поставки № Т-401/14, Т-414/14, Т-415/14 в заявленном истцом размере (3 559 561,00 рублей) - отсутствует.

Начисление Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на заявленную к взысканию с ответчика некорректную сумму задолженности (3 559 561,00 рублей) вплоть до 30.11.2016 г. также является некорректным в виду отсутствия у ответчика перед истцом денежных обязательств в сумме 3 423 292,21 руб. с 16.08.2016 г.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для осуществления зачета требования могут не вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида; должно лишь соблюдаться правило об их однородности.

В рассматриваемом случае, требование истца о взыскании суммы основного долга и требование ответчика о зачете сумм штрафных санкций, являются однородными, поскольку являются денежными обязательствами и в связи с нарушением условий договора.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения спора зачеты истцом не оспорены в судебном порядке, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Роскомплектация" справку на возврат 1 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 23.08.2016г. №1189.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.