Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А39-9633/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9633/2021
город Саранск
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой»

о признании недействительными соглашений к договорам аренды, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания арендной платы в сумме 1556473руб. 66коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления антимонопольной службы по Республике Мордовия,

при участии

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о признании недействительными соглашений №21-И от 06.07.2020 к договору аренды государственного имущества №21-И от 01.01.2006, №76-И от 06.07.2020 к договору аренды государственного имущества №76-И от 01.01.2008, №288-И от 06.07.2020 к договору аренды государственного имущества №288-И от 07.11.2016, №289-И от 07.11.2016 к договору аренды государственного имущества №289-И от 07.11.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания арендной платы с апреля по июнь 2020 года в сумме 1556473рублей 66копеек.

Исковые требования мотивированы необоснованным освобождением ответчика от уплаты аренды во 2 квартале 2020 года ввиду того, что деятельность последнего в спорный период не входила в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, в отзыве и дополнении к нему указал, что осуществляет деятельность по перевозке грузов своими арендуемыми транспортными средствами, которая вошла в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (раздел 1), в связи с чем ответчик имеет право на освобождение от уплаты арендных платежей за период с апреля по июнь 2020 года.

Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило, отзыва на иск не представило.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 и статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 26 января 2022 года.

Из материалов дела установлено следующее.

Между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (арендатор) заключены договоры аренды государственного имущества №21-И от 01.01.2006, №76-И от 01.01.2008, №288-И от 07.11.2016, №289-И от 07.11.2016, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору дорожно-строительную технику, являющуюся государственной казной Республики Мордовия, а также передал во временное владение имущество, согласно прилагаемому перечню к актам приемки-передачи каждого договора.

Договоры №288-И от 07.11.2016, №289-И от 07.11.2016 заключены по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности (казне) Республики Мордовия по извещению № 260916/0168184/01 от 26.09.2016 (Лот № 1, лот №2).

Условиями договоров сторонами согласован размер арендной платы, а также обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Во исполнение условий договоров арендодатель передал арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2006, 01.01.2008, 07.11.2016 во временное владение и пользование имущество и дорожно-строительную технику.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Республики Мордовия от 24.04.2020 №248 установлено, что арендаторы недвижимого имущества, составляющего государственную казну Республики Мордовия (в том числе земельных участков), по договорам аренды, заключенным до принятия Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года № 78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», осуществляющие деятельность в одной или нескольких отраслях российской экономики, указанных в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», имеют право на освобождение от уплаты арендных платежей за период апрель – июнь 2020 года.

Дополнительными соглашениями от 06 июля 2020 года к спорным договорам аренды установлено освобождение арендатора от уплаты арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года, а именно: соглашение от 06.07.2020 к договору № 21-И от 01.01.2006 дополнено пунктом 3.3.1 следующего содержания: арендатор освобождается от уплаты арендной платы в сумме 743174руб. 61коп. за период апрель-июнь 2020 года; соглашение от 06.07.2020 к договору №76-И от 01.01.2008 дополнено пунктом 4.3.1 следующего содержания: арендатор освобождается от уплаты арендной платы в сумме 28694руб. 65коп. за период апрель-июнь 2020 года; пункт 3.3.1 соглашения от 06.07.2020 к договору №288-И от 07.11.2016 изложен в следующей редакции: арендатор освобождается от уплаты арендной платы в сумме 63178руб. 45коп. за период апрель-июнь 2020 года; пункт 3.3.1 соглашения от 06.07.2020 к договору №289-И от 07.11.2016 изложен в следующей редакции: арендатор освобождается от уплаты арендной платы в сумме 721425руб. 95коп. за период апрель-июнь 2020 года.

Таким образом, истец освободил ответчика от уплаты арендной платы за 2 квартал 2020 года на общую сумму 1556473руб. 66коп.

В связи с тем, что ответчик использовал имущество для производственной деятельности, не включенной в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, истец обратился к ответчику с претензией №1369 от 08.07.2021 об оплате сложившейся задолженности по арендным платежам в размере 1556473рублей 66копеек.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи ответчику государственного имущества подтверждается материалами дела.

Указом Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года № 78-уг «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции COVID-2019» с 17 марта на территории региона введен режим повышенной готовности.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта РФ в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 24.04.2020 №248 установлено, что арендаторы недвижимого имущества, составляющего государственную казну Республики Мордовия (в том числе земельных участков), по договорам аренды, заключенным до принятия Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года № 78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», осуществляющие деятельность в одной или нескольких отраслях российской экономики, указанных в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», имеют право на освобождение от уплаты арендных платежей за период апрель – июнь 2020 года.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, основным видом его деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код по ОКВЭД 42.11), дополнительными видами деятельности является производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их песков, строительство жилых и нежилых зданий, строительство железных дорог и метро, работы столярные и плотничные, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, деятельность туристических агентств (коды по ОКВЭД 23.99.3, 41.20, 42.12, 43.32, 43.99, 47.9, 52.21.22, 55.90, 77.32, 79.11).

Как указывает ответчик в отзыве на иск, общество в своей деятельности осуществляет перевозки различных грузов, что обеспечивает работу всего производственного комплекса организации, что в свою очередь подпадает под вид деятельности «Транспортная деятельность» под кодом 49.4 (ОКВЭД 2) «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке».

Однако сведения о данной транспортной деятельности, осуществляемой ответчиком, не содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности», что ответчиком не отрицается.

Как усматривается из материалов дела, фактически ответчик занимается строительством автомобильных дорог и автомагистралей, а перевозка различных грузов осуществляется в целях обеспечения основного вида деятельности и не связана с оказанием транспортных услуг иным лицам.

Кроме того, перечисленные в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика как основные, так и дополнительные виды деятельности не подпадают под перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434.

Таким образом, общество, являясь арендатором федерального имущества по договорам аренды государственного имущества №21-И от 01.01.2006 и №76-И от 01.01.2008, в силу Постановления Правительства Республики Мордовия от 24.04.2020 №248 не имело право на освобождение от уплаты арендных платежей с апреля по июнь 2020 года.

Доводы ответчика об осуществлении последним деятельности по перевозке грузов в спорном периоде в качестве перевозчика, судом отклоняются, поскольку являются необоснованными, документально не подтвержденными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком на момент введения ограничительных мероприятий деятельности, включенной в перечень наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, как и доказательства того, что именно введенные ограничения негативным образом повлияли на деятельность общества и сделали невозможным использование арендованного по спорным договорам имущества, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены специальной нормой Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, установленных данной статьей.

Договоры №288-И от 07.11.2016, №289-И от 07.11.2016 заключены по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности (казне) Республики Мордовия по извещению № 260916/0168184/01 от 26.09.2016 (Лот № 1, лот №2).

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Как следует из материалов дела, аукцион проводился истцом в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67.

В соответствии с п.п. 3, 16 п. 114 Правил проведения конкурсов и аукционов документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения, указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п.7.2. Документации об открытом аукционе, утвержденной истцом 26.09.2016 (далее - Документация об аукционе), и размещенной в сети Интернет (https://www.torgi.gov.ru), при заключении и исполнении Договора изменение условий Договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается.

Пунктом 7.8. Документации об аукционе предусмотрено, что цена заключенного Договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения в течение срока действия Договора.

Пунктом 98 Правил проведения конкурсов и аукционов предусмотрено, что при заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Извещением о проведении открытого аукциона от 26.09.2016 за номером № 260916/0168184/01 установлена начальная (минимальная) цена договора (лота).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что договор на передачу права аренды государственного имущества заключается на условиях, изложенных в Извещении и Документации об аукционе, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть только увеличена по соглашению сторон.

Подавая заявку от 13.10.2016 на участие в открытом аукционе, арендатор был согласен участвовать в аукционе на условиях, установленных в Извещении и Документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 7 Протокола № 1 от 18.10.2016 рассмотрения заявок по извещению № 260916/0168184/01 от 26.09.2016 аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 148 Правил было принято решение заключить договоры аренды с единственным участником – ответчиком, установив соответственно цену каждого договора.

Заключение договора с единственным участником ввиду признания конкурса несостоявшимся представляет собой один из вариантов завершения торгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер годовой арендной платы не мог быть изменен по соглашению сторон путем заключения дополнительных соглашений.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 74).

Таким образом, уменьшение размера арендной платы, установленного в Извещении, Документации об аукционе, Протоколе № 1 и в договоре аренды, или освобождение от её уплаты, путем заключения сторонами сделки дополнительных соглашений в нарушение требований нормативно-правовых актов является основанием для признания данных соглашений ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как нарушающими требования закона или иного правового акта и посягающие при этом на публичные интересы (аналогичный вывод содержится в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. № 301-ЭС15-13990).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемые соглашения содержат все признаки сделки, поскольку направлены на изменение правоотношений сторон по такому существенному условию договора как размер арендной платы.

Таким образом, за период с апреля по июнь 2020 года в результате неправомерного освобождения от арендной платы у ответчика перед истцом возникла задолженность по платежам в сумме 1556473рублей 66копеек. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного и в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ задолженность в сумме 1556473рублей 66копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу в сумме 34565рублей, от уплаты которой истец освобожден по закону, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительными соглашения от 06.07.2020 к договору №21-И от 01.01.2006, от 06.07.2020 к договору №76-И от 01.01.2008, от 06.07.2020 к договору №288-И от 07.11.2016, от 06.07.2020 к договору №289-И от 07.11.2016, заключенному между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (г.Саранск Республика Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1556473рубля 66копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (г.Саранск Республика Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34565рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.Н. Пономарёва