Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А55-30162/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 августа 2018 года

Дело №

А55-30162/2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев 10 августа 2018 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Станкокомплект»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС»,

третье лицо: Публичное акционерное общество «ГАЗ»

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ООО «Станкокомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 08 ноября 2017 года входящий номер 30162, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 39 626,34 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

ПАО «ГАЗ» поддержало заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС» (Ответчик) 14 апреля 2014 года был заключен договор поставки товара № CHR-01/4.14 (т.1 л.д. 8-11) . В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора, а также приложениями № 1 и 2 к нему ответчик взял на себя обязательство поставить и передать в собственность Истца пяти координатный вертикально прецизионный обрабатывающий центр с ЧПУ фирмы CHIRON «MILL 2000 Schwenkkopf».

Пунктом 3.1. договора поставки определено, что общая сумма договора составляет 660 439 евро 00 евроцентов.

16 апреля 2014 года в соответствии с пунктом 3.2.1. договора поставки общество с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» перечислило (платёжное поручение № 00000370) на расчётный счёт ответчика предварительную оплату товара в размере 20 (двадцать) процентов от общей суммы договора, что составило 132 087 (сто тридцать две тысячи восемьдесят семь) Евро 80 Евроцентов.

11 августа 2014 года в соответствии с пунктом 3.2.2. договора поставки общество с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» осуществило оплату товара (платёжное поручение № 00000764) в размере 50 (пятьдесят) процентов от общей суммы договора, что составило 330 219 (триста тридцать тысяч двести девятнадцать) Евро 50 Евроцентов.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставка товара должна быть осуществлена в срок, установленный приложением № 5 к договору поставки товара № CHR-01/4.14, при условии оплаты товара в соответствии с пунктами 3.2.1. и 3.2.2. договора. Так как истцом обязательства по оплате товара были осуществлены своевременно, поставщик (общество с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС»), по мнению истца, утратил право увеличить срок поставки товара и оборудование должно было быть поставлено в течение 100 (ста) рабочих дней от даты первой предоплаты (пункт 6 приложения № 5 к договору поставки товара № CHR-01/4.14 от 14.04.2014 года). Таким образом, сроком поставки пяти координатного вертикально прецизионного обрабатывающего центра с ЧПУ фирмы CHIRON «MILL 2000 Schwenkkopf» по расчетам истца является 3 сентября 2014 года. Однако станок был передан только 25 марта 2015 года (товарная накладная № 1). Срок поставки товара был неправомерно увеличен на 201 (двести один) календарный день.

Кроме того, в соответствии с приложением № 5 к договору поставки товара № CHR-01/4.14 от 14.04.2014 года приёмка на заводе-изготовителе в городе Тольятти, подписание акта предварительной приемки должно быть осуществлено в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты первой предоплаты, то есть не позднее 20 августа 2014 года. Однако фактически приемки товара на заводе-изготовителе не было и станок был доставлен 25 марта 2015 года, то есть с нарушениями, по мнению истца, условий пункта 5 Приложения № 5 к договору поставки товара № CHR-01/4.14 от 14.04.2014 года. Дата приемки товара была неправомерно смещена на 211 (двести одиннадцать) календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.2. договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков, обусловленных приложением № 5 к договору, поставщик (общество с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС») уплачивает покупателю (обществу с ограниченной ответственностью «Станкокомплект») неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждую неделю, но не более 5 (пяти) процентов от стоимости договора.

Таким образом, договорная неустойка за нарушение срока приемки товара на заводе-изготовителе составляет согласно расчету истца по состоянию на 25 марта 2015 года 39 626 евро 34 евроцента.

В соответствии с пунктом 13.2. договора 7 июля 2017 года истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 42801711018515) была направлена письменная претензия (№ 67/2017-с) с просьбой в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения оригинала претензии рассмотреть её и перечислить на расчётный счёт истца договорную неустойку (л.д. 20). Претензия была получена ответчиком 19 июля 2017 года. Однако ответа на нее ответчик не представил и обязательств по перечислению договорной неустойки не выполнил. Ссылка ответчика на акт вскрытия конверта от 19.07.2017, согласно которому в конверте находились два чистых листа, судом отклоняется, т.к. в состав комиссии не входили работники истца или почтового отделения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно 5.1 договора № CHR-01/4.14 от 14.04.2014 предварительная приемка товара осуществляется покупателем на заводе-изготовителе товара в г. Тольятти. В ходе приемки проверяется соответствие товара требованиям договора, в том числе, но не исключительно: соответствие обработанной на товаре детали технической документации покупателя/техническим требованиям; выполнение контрактного времени механической обработки детали; соответствие изготовленного товара спецификации и технической документации на товар.

Согласно п. 5.2 договора № CHR-01/4.14 от 14.04.2014 поставщик уведомляет покупателя о требуемом количестве заготовок для организации предварительной приемки товара за 2 месяца до требуемого срока поставки. Поставка заготовок осуществляется силами и средствами покупателя.

Письмом от 07.07.2014 № 43 ООО «Широн Рус» запрошена партия заготовок деталей «Балка передней оси» черт. № C41R11-3001010 для проведения предварительной приемки в установленные Приложением № 5 к договору сроки.

Фактически, заготовки в количестве 5-ти штук были поставлены 19.12.2014 вместо допустимого срока поставки 07.09.2014, тем самым задержка в поставке составила 75 рабочих дней. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, отсутствие заготовок из-за несоблюдения покупателем сроков их поставки, сделало невозможным проведение процедуры предварительной приемки в предусмотренные графиком исполнения договора сроки (Приложение № 5) до указанной даты, а именно до 19.08.2014 (90 рабочих дней от первой предоплаты).

Проведение процедуры предварительных испытаний фактически стало возможным только в 3-ей декаде декабря 2014 года, что и было организовано ООО «Широн РУС» в даты 24-25.12.2014, в том числе с привлечением специалистов ПАО «ГАЗ» и ООО «Станкокомплект». По итогам испытаний составлен Акт предварительной приемки от 25.12.2014 (т.1 л.д. 72-75).

К акту так же была приложена карта замеров заготовок, в которой отражено несоответствие поступивших в партии из 5-ти штук заготовок конструкторской документации (фактически это брак с завышенными припусками под механическую обработку и кривизной по всей длине), из-за чего контрактное время не было достигнуто (т.1 л.д. 76, 77).

Таким образом, заготовки были поставлены не только со значительным превышением срока поставки, но и не надлежащего качества, что в итоге не позволило достичь контрактного времени из-за завышенного припуска и привело к необходимости проведения повторной приемки, дополнительным затратам, связанным с ее проведением и т.д.

Одним из решений, отраженных в акте предварительной приемки от 25.12.2014 является организация поставки ОАО «ГАЗ» дополнительной партии заготовок, отвечающих требованиям чертежа поковки, в количестве 25 шт.

Письмом от 22.01.2015 № 17 (т.1 л.д. 85) ООО «Широн Рус» запрошена партия из 25 шт. заготовок дет. «Балка передней оси» черт. № C41R11-3001010 для проведения повторной предварительной приемки.

Письмом от 03.03.2015 № 54 (т.1 л.д. 78) ООО «Широн Рус» повторно запрошена партия из 25 шт. заготовок дет. «Балка передней оси» черт. № C41R11-3001010 для проведения повторной предварительной приемки.

Запрошенные заготовки в количестве 25 шт. были поставлены только 06.03.2015. Они так же имели замечания по отклонению от чертежа, что отражено в письме от 17.03.2015 (т.1 л.д. 79).

Письмом от 13.03.2017 № 76 (т.1 л.д. 86) в адрес ООО «Станкокомплект» было направлено приглашение на проведение повторной предварительной приемки в период 19-20.03.2015.

Письмом исх. № 62/060 от 20.03.2015 (т.1 л.д. 80, 81) в адрес ООО «Станкокомплект» ОАО «ГАЗ» согласовало готовность без непосредственного участия в самой приемке подписать акт предварительной приемки при условии предоставления документов подтверждающих отсутствие замечаний, таких как протокол замеров, SPC-анализ по результатам обработки и т.п.

Указанные в письме материалы, подтверждающие отсутствие замечаний были направлены 27.03.2015 электронным письмом в адресы ФИО2 и ФИО3. Станок был отгружен 25.03.2015 и доставлен на территорию ОАО «ГАЗ» 27.03.2015.

Тем же письмом исх. № 62/060 от 20.03.2015 ОАО «ГАЗ» указало на то, что не рассматривает период с момента подписания акта предварительной приемки 25.12.2014 до момента получения заготовок как задержку сроков исполнения договора по вине поставщика.

Таким образом, задержка в выполнении графика исполнения договора вызвана несоблюдением сроков поставки заготовок со стороны ООО «Станкокомплект», несоответствием поставленных ООО «Станкокомплект» заготовок требованиям конструкторской документации, что потребовало проведение процедуры повторной приемки и связанное с этим смещение сроков исполнения договора в сторону увеличения.

Протоколом от 19.06.2015 (т.1 л.д. 82, 83) совместного 3-х стороннего совещания по вопросам сдачи в эксплуатацию поставленного оборудования (стороны: ОАО «ГАЗ», ООО «Станкокомплект» и ООО «Широн Рус») пунктом 5 закреплено решение: «Учитывая сложности, возникшие при реализации договора, стороны договорились по отсутствию взаимных претензий, вязанных с задержками графика исполнения договора».

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (часть 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3. ст. 406 ГК РФ).

При этом доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В исковом заявлении указывается, что сроком поставки пяти координатного вертикально прецизионного обрабатывающего центра с ЧПУ фирмы CHIRON «MILL 2000 Schwenkkopf» является 3 сентября 2014 года. Однако станок был передан только 25 марта 2015 года (товарная накладная № 1).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности).

Таким образом, срок давности по настоящему иску начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что поставка пяти координатного вертикально прецизионного обрабатывающего центра с ЧПУ фирмы CHIRON «MILL 2000 Schwenkkopf» не осуществлена в установленный договором срок. Таким образом, истцу стало известно о нарушении его прав 03 сентября 2014 года.

С учетом положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по взысканию лицензионного платежа истек 03.09.2017. Однако исковое заявление в адрес суда поступило 07.11.2017. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности предусмотренный ст. 196 ГК РФ в отношении неустойки до 07.11.2014. При этом как указано выше в остальной части неустойка обусловлена действия истца по задержке поставки заготовок, что в свою очередь явилось закреплением трехстороннего соглашения (протоколом совещания от 19.06.2015 по договору) об отсутствии претензий по спорным отношениям.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежит отнесению на истца. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 30 905 руб., с учетом курса евро на дату подачи иска, поскольку при принятии настоящего иска к производству истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 30 905 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.В. Филатов