Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А75-16997/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16997/2018
04 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4915/2019) общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 05 марта 2019 года по делу № А75-16997/2018 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 545 173 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ЭНЕРГО» – представитель ФИО2 по доверенности № 121 от 01.09.2017 сроком действия по 31.08.2020 (после перерыва не явился);

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» – представитель ФИО3 по доверенности № 91-13/18-21 от 2.03.2018 сроком действия по 31.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – истец, ООО «Газпром добыча Ямбург») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Газпром энерго Тюмень» (прежнее наименование – АО «Тюменская энергосбытовая компания») (далее – АО «Газпром энерго Тюмень»), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго») (далее при совместном упоминании – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения с АО «Газпром энерго Тюмень» в размере 93 897 руб. 85 коп., неосновательного обогащения с ООО «Газпром энерго» в размере 451 275 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 05.03.2019 по делу № А75-16997/2018 исковые требования удовлетворены: с АО «Газпром энерго Тюмень» в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург» взыскано неосновательное обогащение в размере 93 897 руб. 85 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 руб. 58 коп., всего 96 292 руб. 43 коп., с ООО «Газпром энерго» в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург» взыскано неосновательное обогащение в размере 451 275 руб. 27 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 508 руб. 42 коп., всего 462 783 руб. 69 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газпром энерго» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что неосновательного обогащения не могло быть, поскольку в отношении точек поставки электроэнергии между ответчиками заключен договор энергоснабжения № 12-287/У/2013 о 23.12.2012. Считает, что гарантирующий поставщик – АО «Газпром энерго Тюмень» должен в интересах своего потребителя - ООО «Газпром энерго» урегулировать все спорные моменты по вопросам ненадежного и бесперебойного электроснабжения с третьими лицами, в том числе с ООО «Газпром добыча Ямбург». Обращает внимание, что непосредственно от АО «Газпром энерго Тюмень» не получал уведомлений об отключении подачи электроэнергии.

От ООО «Газпром добыча Ямбург» и АО «Газпром энерго Тюмень» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

АО «Газпром энерго Тюмень», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО «Газпром энерго Тюмень».

Представитель ООО «Газпром энерго» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Газпром добыча Ямбург» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ. Информация о перерывах размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).\

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено без участия представителя ООО «Газпром энерго», которое уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом содержания апелляционной жалобы, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Газпром энерго») к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром добыча Ямбург» и ООО «Газпром энерго» имеют действующие договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - АО «Газпром энерго Тюмень».

После получения предупреждений о предстоящем ограничении/отключении электрической энергии или в случае аварийной ситуации ООО «Газпром добыча Ямбург» вырабатывает электрическую энергию для своих нужд на собственной газотурбинной электрической станции.

ООО «Газпром энерго» после уведомления о предстоящем ограничении/отключении электрической энергии или в случае аварийной ситуации не генерирует энергию, а пользуясь тем, что ряд объектов ООО «Газпром добыча Ямбург» подключены через сети ООО «Газпром энерго», отбирает электрическую энергию, выработанную ООО «Газпром добыча Ямбург».

В рассматриваемом случае возник спор относительно оплаты электрической энергии, выработанной ООО «Газпром добыча Ямбург» в периоды, когда гарантирующий поставщик не мог технологически поставлять электрическую энергию.

Поскольку в момент собственного отключения поставки электроэнергии АО «Газпром энерго Тюмень» получило от ООО «Газпром энерго» денежные средства за электрическую энергию, которую поставил ООО «Газпром добыча Ямбург», а ООО «Газпром энерго» при отключении гарантирующим поставщиком электрической энергии потребило выработанную ООО «Газпром добыча Ямбург» электрическую энергию при отсутствии в дальнейшем какого-либо встречного предоставления истцу, последний предъявил настоящие исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с АО «Газпром энерго Тюмень» и ООО «Газпром энерго».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, ООО «Газпром энерго», действуя добросовестно после получения информации о предстоящем отключении подачи электрической энергии от гарантирующего поставщика, должно было принять меры по генерированию энергии самостоятельно автономными резервными источниками питания, потребив электрическую энергию, выработанную истцом, фактически без правовых оснований обогатилось без проведения оплаты, лицу, выработавшему энергию.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

В частности, возможность ограничения режима потребления электрической энергии согласно пункту 5 Правил № 442 предусмотрена в том числе в случаях возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт «з»); необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункт «и»).

Потребитель обязан выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в качестве основания для введения полного или частичного ограничения режима потребления (подпункт «ж» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Таким образом, как верно указано в обжалуемом решении, действующее правовое регулирование допускает ограничения режима потребления электроэнергии.

В связи с чем, коллегия суда соглашается с судом первой инстанции в том, что в период ограничении режима потребления гарантирующий поставщик не должен в силу объективных причин поставлять энергию потребителю.

В силу пункта 30 Правила № 442 в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

Таким образом, при наличии указанных выше оснований для ограничения режима потребления электрической энергии, отключение потребителя допускается без согласования с ним, но с его предварительным уведомлением.

О плановых ограничениях ООО «Газпром энерго» уведомлено, в том числе и истцом, что подтверждается представленными в материалы дела письмами (т. 3 л.д. 81, 84, 87, 131), а также об уведомлении косвенно свидетельствуют диспетчерские заявки (т. 3 л.д. 71, 72, 133) доказательств получения которых именно ООО «Газпром энерго» материалы дела не содержат.

Также об осведомленности ООО «Газпром энерго» о переводе на изолированную работу Харвутинского участка ЯНГКМ в период с 20.06.2018 по 21.06.2018 в связи с неблагоприятными погодными условиями свидетельствует содержание актов о бездоговорном потреблении электрической энергии, составленных 20.06.2018 (т. 3 л.д. 93-95), от 21.06.2018 (т. 3 л.д. 96-98) и записи оперативного журнала ДЭМ (т. 3 л.д. 99-102).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Газпром энерго» не получены уведомления об отключении электроэнергии апелляционный суд признает несостоятельными.

В силу пункта 31 (6) Правила № 861 содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, обусловлено категорией надежности, к которой относятся энергопринимающие устройства.

Так, пунктом 14 (1) указанных правил отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Потребитель обязан выполнять требования сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике об ограничении режима потребления в соответствии с утвержденными графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) при возникновении (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в качестве основания для введения полного или частичного ограничения режима потребления (подпункт «ж» пункта 14 Правил № 861).

В связи с чем ООО «Газпрос энерго» после получения информации о предстоящем отключении подачи электрической энергии от сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления следовало принять меры по генерированию энергии самостоятельно автономными резервными источниками питания.

Таким образом, потребление ООО «Газпрос энерго» электрической энергии, выработанной истцом, осуществлялось фактически без правовых оснований и без проведения оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным согласиться с выводами суда первой инстанции, поддержавшего доводы истца о том, что при указанных выше обстоятельствах на стороне ООО «Газпром энерго» возникло неосновательное обогащение.

При этом довод ООО «Газпром энерго» о высокой цене электрической энергии, выработанной истцом обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный нормами права.

Соответствующих возражений суду апелляционной инстанции в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки представленных доказательств и обстоятельств дела и считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2019 года по делу № А75-16997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Т.П. Семёнова

Судьи


Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина