Решение от 24 ноября 2019 г. по делу № А40-232245/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232245/19-14-1752
г. Москва
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 23 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 ноября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ГБУ «Жилищник района Тверской» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в связи с падением льда 04.02.2019 г. по адресу: <...> на автомобиль «БМВ Х1» гос. рег. знак <***> полис АА 106045817, суммы ущерба в порядке суброгации в размере 40 206,37 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Тверской» о взыскании в связи с падением льда 04.02.2019 г. по адресу: <...> на автомобиль «БМВ Х1» гос. рег. знак <***> полис АА 106045817, суммы ущерба в порядке суброгации в размере 40 206,37 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

23 октября 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

28 октября 2019 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из объяснений истца, 04.02.2019 г. в результате падения льда и снега с крыши дома были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ Х1» государственный регистрационный номер <***>.

Стоимость восстановительного ремонта составила 40 206,37 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 40 206,37 руб. (платежное поручение истцом не представлено).

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела суду каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Истцом таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом не представлены доказательства выплаты страхового возмещения, в материалах дела платежное поручение отсутствует.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что механические повреждения были причинены по адресу: <...>.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2019 г.: "В ходе проведенной проверки было установлено, что автомашина "БМВ Х1", г/н <***> рус повреждена 04 февраля 2019 г. в 15 час. 52 мин., в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>".

Таким образом, не представляется возможным достоверно установить место падения снега и наледи на автомобиль и место его повреждения, в связи с чем, факт повреждения автомобиля именно в зоне ответственности ответчика не подтверждается материалами дела.

Суд, руководствуясь статьями 15, 387, 1064 исходит из того, что истцом, достаточных доказательств факта причинения повреждений 04.02.2019 года автомобилю "БМВ Х1" именно в результате падения наледи или снега на автомобиль с крыши дома, по адресу: <...> (строение установить не представляется возможным), а не при других обстоятельствах, суду не представлено.

В представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2019 года не в полной мере указаны обстоятельства, при которых автомобиль получил механические повреждения, факт падения наледи установлен со слов ФИО1, тогда как момента падения не видела, свидетели повреждения автомобиля именно падением наледи или снега с крыши дома отсутствуют.

Иные доказательства, в том числе, фотографии с места падения наледи, истцом суду не представлены. Ходатайств о вызове свидетелей не заявлено.

При таких обстоятельствах ответчик не может нести обязательства за возмещение убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ущерба автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию придомовой территории.

Таким образом, наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственную связь суд не усматривает.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика имущественной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В.Лихачева