Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А62-2975/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

20.10.2025                                                                                  Дело № А62-2975/2025


Резолютивная часть решения вынесена 06.10.2025

Полный текст решения изготовлен 20.10.2025


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Частного производственно-торгового унитарного предприятия «Витстройтехмаш» (УНП 390317118),

к Обществу с ограниченной ответственностью Смоленский Торговый Дом «Грузоподъёмные машины» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «МИССИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО "СИБТОРГСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (поставщик спорного товара)

о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 399 415 рублей,


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (паспорт),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела 26 апреля 2024 г. между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки с резидентом Российской Федерации № 26/04/2024.

В соответствии со спецификацией № 9 от 29.05.2024 г. Ответчик должен был поставить в адрес Истца товар - затирочную машину по бетону двухроторную CONMEC CRT830 (Professional series) стоимостью 399 415,00 российских рублей, что подтверждается УПД № 166 от 31.05.2024. Фактически был поставлен товар - двухроторная заглаживающая машина для бетона модели VTMG-800. Данный факт был обнаружен после приемки товара и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с п. 6.2 Договора качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, предусмотренным законом, включая требования к безопасности товара для жизни и здоровья потребителя. Качество товара должно подтверждаться необходимыми для торговли сертификатами соответствия или иными документами (гигиеническим заключением, сертификатом качества, сертификатом происхождения, техническим паспортом, сертификатами и декларациями о соответствии и т.п.). Поставщик должен передать Покупателю в необходимом количестве надлежащим образом оформленные эксплуатационные документы, которые предоставляются Покупателю вместе с товаром (технические паспорта, гарантийные талоны/свидетельства, инструкции по эксплуатации и т.д.).

Однако, товар был поставлен со следующими неустранимыми недостатками:

-       разрушение крепежных элементов (винта карданного вала);

-       на незначительных уклонах глохнет;

-       не корректная работа рычагов управления;

-       при работе 5-10 минут двигатель прогревается и происходит остановка, что подтверждается заключением экспертизы № И-120/24 от 23.01.2025, в выводах которой указано, что двухроторная заглаживающая машина для бетона модели VTMG-800 не соответствует действующим документам и ее использование при производстве работ не представляется возможным.

Гарантийный срок на переданный товар, установленный в руководстве по эксплуатации, - 12 месяцев.

ООО Смоленский Торговый Дом «Грузоподъёмные машины» с предъявленным иском согласно, указало на следующее.

ООО ФИО3 «ГПМ» приобрело товар – двухроторную заглаживающую машину для бетона модели VTMG-800 у ООО «МИССИМА», которое специализируется на поставке соответствующих заглаживающих машин для бетона, что подтверждается счетом № 2043 от 27.05.2024 и УПД (счет-фактура) от 31.05.2024 № 644.

Ответчик сам не использовал товар, поскольку он предназначался для Истца. Все претензии Истца в отношении товара Ответчик переадресовывал Третьему лицу.

Ответчиком не предпринимались действия, направленные на примирение с Истцом. Считает, что примирение с Истцом возможно только в случае, если Третье лицо выразит готовность вернуть деньги за товар.

Третье лицо, как первый поставщик товара, ссылалось на декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.PAO 1 .В.28445/22 от 20.01.2022, согласно которой заглаживающая машина для бетона модель VTMG-800 соответствует требованиям регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011).

Истец самостоятельно оценить качество товара не может, поскольку не обладает необходимыми компетенциями.

Истцом была направлена в наш адрес в рамках досудебного урегулирования спора копия заключения экспертизы № И-120/24 от 23.01.2025, согласно которому приобретенная у Третьего лица двухроторная заглаживающая машина для бетона модели VTMG-800 производства Vector зав. номер № 24030204 не соответствует действующим нормативным документам по безопасности, в связи с чем использовать ее при производстве работ не представляется возможным.

Считает, что, как первый продавец и представитель завода-изготовителя, Третье лицо - ООО «МИССИМА», в силу норм статей 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за качество товара и его соответствие нормативным документам по безопасности. В случае удовлетворения исковых требований Истца, Ответчик в рамках соответствующих договорных отношений с Третьим лицом вправе обратиться к последнему с аналогичными требованиями в отношении товара.

Просил удовлетворить исковые требования ЧУП «Витстройтехмаш».

ООО «МИССИМА» указало на следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МИССИМА» и Обществом с ограниченной ответственностью Смоленский Торговый Дом «Грузоподъёмные машины» был заключен договор поставки строительного оборудования: ООО «МИССИМА» выставило счет № 2043 от 27.05.2024, а покупатель оплатил указанный счет, тем самым совершйв акцепт (п. 3 ст. 438 ГК РФ) на условиях, указанных в счете. По этому договору ООО «МИССИМА» покупателю был передан товар: Двухроторная заглаживающая машина VTMG-800, УПД № 644 от 31.05.2024.

08.08.2024      от покупателя (ответчика по делу) в адрес ООО «МИССИМА» поступила претензия, в которой покупатель указал на выявленные в процессе эксплуатации дефекты товара. В ответ на указанную претензию ООО «МИССИМА» предложило покупателю провести исследование товара в соответствующей сервисной организации с тем, чтобы установить наличие либо отсутствие дефектов и, соответственно, оснований для удовлетворения требований покупателя о замене товара. Однако, от проведения соответствующего исследования Двухроторнней заглаживающей машины VTMG-800 покупатель (ответчик) отказался. Иных подтверждающих наличие дефектов доказательств покупатель продавцу не предоставил.

28.01.2025      ООО «МИССИМА» получило от ответчика (покупателя) еще одну претензию, к которой покупатель приложил претензию от Частного производственно-торгового унитарного предприятия «Витстройтехмаш», а также заключение эксперта о наличии дефектов в товаре.

Что касается заключения экспертизы от 23.01:2025, выполненного Обществом с дополнительной ответственностью «ФедКон» (г. Минск), то экспертиза была выполнена согласно действующему законодательству и нормативной документации Беларуси (эксперт учитывает требования ГОСТов и пр. нормативных документов, которые не применяются на территории РФ); вопросы, которые были поставлены перед экспертами, также апеллируют к законодательству и нормативной документации Беларуси; ООО «МИССИМА» оценивает экспертное заключение скептически.

ООО «МИССИМА» передало Обществу с ограниченной ответственностью Смоленский Торговый Дом «Грузоподъёмные машины» товар надлежащего качества, соответствующий всем требованиям российского законодательства. По мнению ООО «МИССИМА» дефекты товара если и возникли, то в результате допущенных покупателем (первоначальным или последующим) нарушений правил эксплуатации товара.

ООО «МИССИМА» является коммерческой организацией, которая осуществляет торговлю различным строительным и пр. оборудованием. При этом само ООО «МИССИМА» не занимается производством указанного оборудования, а закупает его у других организаций.

Между ООО «МИССИМА» и ООО «СибТоргСервис» был заключен договор поставки № 10324 от 29.05.2024, по которому ООО «МИССИМА» приобрело у указанного поставщика Двухроторную заглаживающую машину УГМС-800. Указанный товар был передан ООО «МИССИМА» согласно УПД № 5808 от 30.05.2024.

В дальнейшем этот товар был отчужден по договору поставки Обществу с ограниченной ответственностью Смоленский Торговый Дом «Грузоподъёмные машины» и передан по УПД № 664 от 31.05.2024.

Поведение ООО «МИССИМА» следует рассматривать как исключительно добросовестное.

ООО "СИБТОРГСЕРВИС" (поставщик спорного товара) указало на следующее.

Согласно УПД № 5808 от 30.05.2024 ООО «СИБТОРГСЕРВИС» поставило в адрес ООО «МИССИМА» товар - двухроторную заглаживающую машину модели VTMG-800, торговой марки «VECTOR» производство Китай.

Истец в адрес ООО «СИБТОРГСЕРВИС» с досудебными претензиями не обращался. Как было указано ООО «МИССИМА» в отзыве на исковое заявление, в адрес ООО «СИБТОРГСЕРВИС» 29.01.2025 по электронной почте была направлена информация о выявленных неполадках.

По указанным выше неполадкам представителю ООО «МИССИМА» 30.01.2025 был дан следующий ответ:

«Необходима фото видео фиксация всех перечисленных дефектов.

1). Разрушение крепежных элементов (винта карданного вала). В паспорте указано под пунктом 2. ежедневная смазка 4 точек, проводилась ли эта процедура? так же перед началом эксплуатации проводилась проверка и протяжка всех крепёжных соединений?

Так как описано в паспорте на стр 6. инструкция по техническому обслуживанию.

2.      На незначительных уклонах глохнет. Необходима проверка уровня масла в ДВС.

Так же проверка уровня и качества топлива. Проверка регулировок карбюратора.

3.      Не корректная работа рычагов управления. В паспорте указано, не допускаются лица на управление машиной не прошедших обучение. Прошу прислать видео не корректной работы рычагов управления

4.      При работе 5-10 минут двигатель прогревается и происходит остановка. Необходима проверка регулировок карбюратора холостого хода, так же проверка контактов на кнопки присутствия оператора.

По рекламации: нет искры и ДВС не запускается. необходима проверка работоспособности кнопки присутствие оператора. (проверка тестером)».

Однако, никакой информации, в том числе фото и видео фиксации в сервисный центр ООО «СИБТОРГСЕРВИС» представлено не было, на диагностику и /или гарантийный ремонт товар также не был предоставлен.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы № И-120/24 от 23.01.2025, выполнено специалистом ОДО «ФедКон» ФИО4, при этом, документов, подтверждающих его образование, специальность, квалификацию, стаж работы, не предоставлено.

Методы исследования сведены лишь к документальному контролю, анализу предоставленной документации, действующему законодательству и нормативной документации республики Беларуси, при этом, не учитывая, что товар произведен в Китае, соответственно, на него не распространяются требования ГОСТов респ. Беларуси.

Более того, сам предмет исследования - двухроторная заглаживающая машина специалистом не осматривалась. Выводы о неисправностях в заглаживающей машине сделаны со слов заказчика - истца, рекламационный акт оформлен в одностороннем порядке.

Тот факт, что на товар имеется Декларация о соответствии, выданная ООО «СИБТОРГСЕРВИС» 20.01.2022, в заключении вообще не отражен.

Полагает, что к представленному заключению, как к иному письменному доказательству, следует отнестись критически.

ООО «СИБТОРГСЕРВИС» уже длительное время завозит на территорию России из Китая двухроторные заглаживающие машины данной модели торговой марки «VECTOR», данный товар востребован на рынке строительного оборудования, рекламаций по нему не поступало.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу п. 1 абз. 1 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

С целью досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию от 23 января 2025 г. № 63/1, содержащую сообщение о поставке товара ненадлежащего качества, отказ от исполнения договора и требование возврата уплаты за товар денежной суммы в размере 399 415,00 российских рублей, что подтверждается ответом Ответчика на претензию от 14.02.2025.

Ответчик на претензию Истца от 23 января 2025 г. № 63/1 ответил отказом, мотивировав свой отказ отказом ООО «МИССИМА» урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчик приобрел товар у ООО «МИССИМА» по счету № 2043 от 27.05.2024.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика определением суда от 17.06.2025 по делу назначена экспертизы, проведение которой поручено эксперту, директору оценочно-сертификационного центра Торгово-промышленной палаты Смоленской области ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)         Имеются ли у двухроторной заглаживающей машины для бетона модели YTMG-800, зав. номер № 24030204 конструктивные отступления от руководства по эксплуатации?

2)         Каковы причины отказа работы системы зажигания, поломки системы привода механической части, которая произошла в течение 3-х часов работы двухроторной заглаживающей машины для бетона модели VTMG-800, зав. номер № 24030204?

3) Имеет ли двухроторная заглаживающая машина для бетона модели VTMG-800, зав. номер № 24030204 дефекты? Если да, то каков характер дефектов: производственный или эксплуатационный? Являются ли выявленные дефекты устранимыми? Будут ли выявленные дефекты проявляться вновь после их устранения?

4)         Возможна ли безопасная эксплуатация (с учетом конструкции, предусматривающей расположение сиденья оператора рядом с вращающимися рабочими элементами и при отсутствии конструктивных защитных элементов места оператора)?

5)         Существует ли вероятность опрокидывания машины в процессе эксплуатации и если да, то по какой причине?

6)         Соответствует ли двухроторная заглаживающая машина для бетона модели VTMG-800, зав. номер № 24030204 требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) и иным нормативным документам?

7) Является ли двухроторная заглаживающая машина для бетона модели VTMG-800 производства Vektor зав. номер № 24030204 действительно изготовленной на заводе-изготовителе «DALIAN HAOCHEN TRADEDEVELOPMENT СО., LTD» (Китай), указанном в декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-СКРА01.В.28445/22 от 20.01.2022?

Эксперту поручено заблаговременно известить о дате и времени проведения осмотра всех участвующих в деле лиц.

В экспертом заключении эксперт пришел к следующим выводам.

1)         Имеются ли у двухроторной заглаживающей машины для бетона модели VTMG-800, зав. номер № 24030204 конструктивные отсту пления от руководства по эксплуатации?

ОТВЕТ: да имеются см. текст выше Эксперт обращает внимание на то, что отсутствует Паспорт на ИЗДЕЛИЕ, который при серийном производстве должен выдаваться в установленном порядке обязательно. Руководство по эксплуатации не несет полной информации об изделии и неизвестно, кто его составил и когда, где имеются непонятные фразы, например:

Стр. 8 Настоящим МЫ, кто МЫ ???, оставляем за собой право вносить изменения в конструкцию, (акне действия имеет право производить только завод изготовитель.

Стр. 8 Конструкция с низким центром тяжести обеспечивает устойчивую работу. Когда на самый верх изделия в сиденье сядет оператор весом 100 кг, ю где будет центр тяжести ???.

Стр. 9 Убедитесь, что защитные ограждения установлены на свои места. Где эти места и это ограждение, нет никаких мест и ограждений, где они ???

Стр. 45, и в конце Руководства по эксплуатации, товар мною (кто я такой, наверное покупатель) проверен и претензий по качеству товара, комплектации, упаковки, внешнему виду- НЕ ИМЕЮ.

2)         Каковы причины отказа работы системы зажигания, поломки системы привода механической части, которая произошла в течение 3-х часов работы двухроторной заглаживающей машины для бетона модели VTMG-800, зав. номер № 24030204?

ОТВЕТ: Несовершенство конструкции, т.к. на катушке нет никаких признаков ее перегрева или механического повреждении (см. фон» неисправной катушки зажигании.)

3)         Имеет ли двухроторная заглаживающая машина для бетона модели VTMG-800, зав. номер

№        24030204 дефекты? Если да, то каков характер дефектов: производственный или

эксплуатационный? Являются ли выявленные дефекты устранимыми? Будут ли выявленные дефекты проявляться вновь после их устранения?

ОТВЕТ: Изделие имеет несовершенство конструкции производственного xapaктера, устранить их можно, но это ненадолго, т.к. конструкция несовершенна, а вносить изменения в конструкцию можно только с разрешения Главного конструктора завода с последующими испытаниями изделия в установленном порядке.

4)         Возможна ли безопасная эксплуатация (с учетом конструкции, предусматривающей расположение сиденья оператора рядом с вращающимися рабочими элементами и при отсутствии конструктивных защитных элементов места оператора)?

ОТВЕТ: НЕТ, все подробно описано выше.

5)         Существует ли вероятность опрокидывания машины в процессе эксплуатации и если да, то по какой причине?

ОТВЕТ: Да. т.к. сила тяжести высоко, а изделие по своей конструкции в процессе работы имеет множественное приложение разнонаправленных колебаний.

6)         Соответствует ли двухроторная заглаживающая машина для бетона модели VTMG-800, зав. номер № 24030204 требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) и иным нормативным документам?

ОТВЕТ: ФИО6 конструктивно не безопасна и неработоспособна, что и показали 3 часа) ее работы.

7)         Является ли двухроторная заглаживающая машина для бетона модели VTMG-800 производства Vektor зав. номер № 24030204 действительно изготовленной на заводе-изготовителе «DALIAN HAOCHEN TRADEDEVELOPMENT СО., LTD» (Китай), указанном в декларации о соответствии ЕАЭС N RU 4-CN.PA01.B.28445/22 от 20.01.2022?

ОТВЕТ: Согласно шильдика на/шпине: зав. номер № 24030204, год выпуска март 2024г., страна происхождения КИТАЙ. Однако же пет считает , т.к. отсутствует Паспорт изделия и то что информация о изделии приклеена на ящике для хранения непонятно чего, а не на раме изделия, на металлическом долговечном шильдике, как это принято в мировом машиностроении, то у эксперта нет в этом полной уверенности, для этого необходимо сделать запрос на завод изготовитель, что выходит за рамки полномочий эксперта, такую информацию может запросить только суд.

Согласно пояснениям ООО Смоленский Торговый Дом «Грузоподъёмные машины» представитель Ответчика присутствовал при осмотре экспертом предмета экспертизы 3 сентября 2025 года, видел состояние машины и ее неработоспособность, согласен с заключением эксперта.

Представители третьих лиц имели право присутствовать при проведении судебной экспертизы и как технические специалисты и представители завода- изготовителя дать какие-либо пояснения. Однако, такая возможность ими была проигнорирована.

Ответчиком была предоставлена декларация ЕАЭС N RU 4-CN.PA01.B.28445/22 от 20.01.2022 о соответствии заглаживающей машины для бетона модель VTMG-800 требованиям регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), выданная обществу с ограниченной ответственностью «СИБТОРГСЕРВИС».

В этой связи истец обратился в Государственный комитет по стандартизации Республики Беларусь (который уполномочен на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза, Евразийского экономического союза и показателей, не включенных в технические регламенты Таможенного союза, Евразийского экономического союза, но задекларированных изготовителем (продавцом, поставщиком, импортером) продукции в договорах на поставку (продажу) продукции, в ее маркировке или эксплуатационной документации) с просьбой разъяснить правомерность реализации товара, имеющего декларацию о соответствии, на территории Таможенного союза с выявленными несоответствиями требованиям ТР ТС 010/2011, а также при необходимости принять меры по приостановке действия декларации о соответствии до устранения выявленных дефектов (копия письма имеется в материалах дела).

Истцом получен ответ, согласно которому ТР ТС 010/2011 «распространяется на машины и (или) оборудование, для которых выявлены и идентифицированы виды опасности, требования к устранению или уменьшению которых установлены в приложении № 1 и 2 ТР ТС 010/2011 (п. 3 ст. 1 ТР ТС 010/2011). Статьей 3 «Правила обращения на рынке» установлено, что машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕАЭС, действие которых на них распространяется, при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, ЕАЭС, действие которых на них распространяется. Таким образом, установлено однозначное требование к обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов при ее выпуске в обращение.». Также в ответе указано, что обращение ЧУП «Витстройтехмаш» направлено в областные инспекции Госстандарта для учета при планировании и проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

Ответчиком не выполнены обязанности продавца, установленные статьей 469 ГК Российской Федерации, а именно, обязанности передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В связи с выявленными существенными неустранимыми недостатками приобретенного у ответчика товара - двухроторной заглаживающей машины для бетона модели VTMG-800, истец как покупатель вправе в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, ответчик должен был поставить в адрес истца товар - затирочную машину по бетону двухроторную CONMEC CRT830 (Professional series), и он же был указан в счете № 2043 от 27.05.2024 и УПД № 644 от 31.05.2024, а фактически был поставлен другой товар - двухроторная заглаживающая машина для бетона модели VTMG-800, что было обнаружено истцом после получения товара.

В то же время, как указало в отзыве на исковое заявление ООО «МИССИМА», оно приобрело у третьего лица ООО «СИБТОРГСЕРВИС» двухроторную заглаживающую машину VTMG-800, и именно этот товар был передан ООО «МИССИМА». Это же подтверждается представленными третьими лицами документами (счет на оплату № 10324 от 29.05.2024, УПД № 5808 от 320.05.2024).

Доводы истца в обоснование своих требований и выводы эксперта не опровергнуты, ненадлежащее качество поставленной истцу машины доказано.

На основании установленных по делу обстоятельств требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Смоленский Торговый Дом «Грузоподъёмные машины» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Частного производственно-торгового унитарного предприятия «Витстройтехмаш» (УНП 390317118) денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 399 415 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24971 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья                                                                                                    В. И. Еремеева