Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А66-638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-638/2017
г.Тверь
23 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Янкиной В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии

от истца – представителя по доверенности № 02-01-Д от 27 февраля 2017 года ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности от 10 мая 2017 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Системный софт» к обществу с ограниченной ответственностью «Узмень» о взыскании 1 385 000 руб. основного долга по договору займа, 547 093 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 360 708 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Системный софт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Узмень» о взыскании 2 292 802 руб. 74 коп. задолженности по договору займа.

Определением от 09 марта 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

Определением от 12 апреля 2017 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16 мая 2017 года.

03 мая 2017 года от Отделения № 8607 ПАО Сбербанк России г. Тверь поступила выписка по счету общества с ограниченной ответственностью «Узмень», которая озвучена судом и приобщена к материалам дела протокольным определением. Согласно выписке денежные средства перечислены на счет ответчика 13 декабря 2013 года.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения долга.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2013 года между ООО «Системный софт» (Займодавец) и ООО «Узмень» (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщику денежные средства) в размере 1 385 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 6.1 Договора заем предоставляется сроком на 1 месяц.

Проценты на сумму (часть суммы) займа составляют 13,5 % годовых и выплачиваются до дня возврата суммы (части суммы) займа, исходя из фактического количества дней (п. 5.1 договора).

Истцом, во исполнение договора займа платежным поручением № 7890 от 13 декабря 2013 года перечислено ответчику в качестве заемных денежных средств 1 385 000 руб.

Однако, несмотря на истечения срока займа, ответчик не возвратил денежные средства в полном объеме.

Поскольку срок возврата заемных средств истек, а ответчик добровольно не погасил долг в полном объеме, истец 15 ноября 2016 года направил претензию, в которой было указано на просрочку в 1028 дней, на ставку, установленную в п. 5.1 договора, на общую сумму просроченного к возврате займа, на сумму процентов на день пользования займом и сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ввиду отсутствия ответа на указанную претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве (л.д. 70-72) ответчик указал на пропуск сроков исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как содержание претензии позволяет в полной мере понять суть и размер предъявляемых требований.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу договора денежного займа от 12 декабря 2013 года

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Факт получения денежных средств ответчиком во исполнение договора займа полностью подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Срок возврата займа стороны в соответствии с п. 6.1 договора установили: 1 месяц.

Судом отклоняется довод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом того, что претензия была направлена истцом в пределах сроков исковой давности, суд пропуска такого срока в данном случае не усматривает.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность по уплате ответчиком процентов за пользование займом вытекает из раздела 5 Договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Арифметическая часть требования о взыскании процентов за пользование займом судом проверена и признана обоснованной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 АПК РФ).

На основании изложенного и с учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания заемных денежных средств по договору займа, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что истцом допущена ошибка при определении процентной ставки, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию составляет 358 595 руб. 16 коп. (расчет прилагается).

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Узмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07 февраля 2003 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системный софт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04 мая 2008 года) 1 385 000 руб. задолженности, 547 093 руб. 97 коп. процентов за пользование займом с последующим начислением с 17 декабря 2016 года по день фактического возврата суммы займа, 358 595 руб. 16 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 432 руб. 24 коп. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина