Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-72959/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-72959/19-158-61323 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Хаустовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «БАРРИСТЕР» (109377 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ 46 7 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 1, ЭТ 5 ПОМ XIII КАБ 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2007, ИНН: <***>, КПП: 772201001), ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.04.2013), ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ИСРАЕЛЯНУ АРМАНУ ГЕНРИКОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.08.2015), ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2017)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.01.2018, ФИО5 по доверенности от 23.07.2019.

от ответчика ООО УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ»– ФИО6 по доверенности от 15.02.2019 №111-44

от ответчика ИП ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 30.04.2019.

В судебное заседание не явились ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 3 127 260 руб.

В судебном заседании 27.08.2019 был объявлен перерыв до 03.09.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явились ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ИП ФИО2, ИП ФИО8

Ответчик (ООО УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст») возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва. Ответчик (ИП ФИО3) возражал против иска по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к ИП ФИО2, ИП ФИО8, проверив полномочия лица, подписавшего данное заявление, приходит к выводу о принятии данного заявления и прекращении производства по делу в части требований, заявленных к данным ответчикам, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО Инвестиционно – правовая компания «БАРРИСТЕР» совместно с ООО УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст» и ООО ТПФ «Изба», является владельцем здания, общей площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Рязанский проспект, дом 46, корпус 7. Истцу в составе основного здания площадью 300,3 кв.м. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 144 кв.м., что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 14.08.2012 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 01.06.2018 cо стороны проезжей части Рязанского проспекта произошло возгорание примыкающих к основному зданию пристроек общей площадью 232,6 кв.м., правообладателем которых согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии 77АК 105104, выданного 22.05.2009 г., выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, с кадастровым номером 77:04:0002003:2310, является ООО УК «Тэн-Девелопмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст». Факт возгорания и возникновения у истца в результате пожара ущерба, подтверждается материалами проверки, проведенной 1 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве.

В частности, в предоставленном в материалы дела протоколе осмотра места происшествия от 01.06.2018 г., указано: «…Место наиболее интенсивного горения располагается в районе павильона №8 (по данным БТИ № ХХХ)… помещения во внутреннем объеме здания выгорели (в большей степени магазин «База цветов», а также Букмекерской конторы, магазина «Смешные цены»).

Постановлением 1 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 16.11.2018 удовлетворено ходатайство истца о внесении изменений (уточнений) в процессуальные документы от 15.11.2018 г., вместо «частично» следует читать «значительно» магазина «Смешные цены».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2018: «…основные и наиболее сильные повреждения сформировались в пределах павильона №8 согласно план схемы расположенного со стороны проезжей части Рязанского пр-та примерно в центральной части комплекса павильонов».

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что по результатам пожарно-технического исследования № 1134 от 19.06.2018 выполненного специалистом ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве майором внутренней службы ФИО9, были сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара находится в помещении торгового павильона № 8(ХХХ), расположенного примерно в центральной части комплекса павильонов со стороны проезжей части Рязанского проспекта, в районе задней стены от входа в него.

2. Причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросхеме одного из электроприборов (цифровой или бытовой технике, удлинителе, зарядном устройстве и т.п.). Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела пожарно-технически исследованием № 1134 от 19.06.2018.

Из предоставленного в материалы дела постановления №18 от 31.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по результатам рассмотрения проверочных материалов по факту загорания в торговых павильонах, произошедшего 01.06.2018 по адресу: <...>, ФГБУ СЭЦ ФПС по городу Москве было проведено дополнительное исследование, по результатам проведения которого, подготовлено заключения эксперта № 57-19 от 19.04.2019, согласно которого, экспертом сделаны следующие выводы:

1). Зона очага пожара, произошедшего 01.06.2018 в торговом здании, расположенном по адресу: <...>, находится в пределах павильона № 8 (ХХХ).

2). Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 01.06.2018 в торговом здании по адресу: <...> послужило загорание горючих материалов, находившихся в пределах павильона № 8, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы одного из электрифицированных электротехнических изделий, находившихся в указанном павильоне.

Также судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что по договору аренды недвижимого имущества № 46/7/2012 от 01.05.2014, ООО УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст» передал нежилые помещения общей площадью 232,6 кв.м. в аренду ИП ФИО2, в свою очередь ИП ФИО2 по договору субаренды № Р/46/7 от 15.09.2015 передала помещения с XVIII по XXXVIII ИП ФИО8 ИП ФИО8 по договору № 8 от 15.12.2017 передал павильон № 8 (ХХХ) ИП ФИО3 сроком на 11 месяцев. Назначение павильонов (цель использования) – торговля.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2018 – дата пожара, павильон № 8 (ХХХ) находился в аренде ИП ФИО3 Ответчик (ИП ФИО3) не отрицает факта владениям спорным помещением (павильон №8) на момент пожара.

Согласно Отчета № 05/10/18 от 03.10.2018 г. об оценке ущерба, нанесенного имуществу ООО Инвестиционно – правовая компания «БАРРИСТЕР» в результате пожара, а именно, нежилому помещению площадью 144 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 46, кор. 7, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения составляет 3 127 260 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, далее Правила №390) запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации. Более пп. «е» п. 42 названных Правил также устанавливает запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, определяющие общие основания для возмещения внедоговорных убытков, а также фактические обстоятельства установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что в результате нарушения ответчиком (ИП ФИО3) Правил №390 (п. 40, пп. «е» п. 42), произошел пожар, в результате которого, имуществу истца был причинен ущерб в размере 3 127 260 руб., суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания убытков с ответчика (ИП Гущина О.И)., поскольку судом установлена совокупность правовых условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Признавая обоснованным требования истца в данной части, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика (ФИО3), согласно котором, отсутствует вина в причиненных истцу убытках, по причине того, что как поясняет ответчик (ФИО3), примерно в 21:30 работник, закончивший рабочий день, обесточил все электроприборы, закрыл дверь и покинул помещение. Вместе с тем, данное утверждение ответчика (ФИО3) прямо опровергается ранее установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, согласно которым, пожар произошел от горючих материалов, находившихся в пределах павильона № 8, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы одного из электрифицированных электротехнических изделий, находившихся в указанном павильоне.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что причиной пожара явились умышленные действия третьих лиц или, например, обстоятельство того, что пожар произошел в результате чрезвычайных природных явлений.

Возражения ответчика (И.П. ФИО3) в части размера убытков, причиненных истцу, также судом признаются несостоятельными. Ранее судом при рассмотрении дела было установлено, что размер причиненных истцу убытков составил 3 127 260 руб. Данный вывод суда основан на предоставленном истцом в материалы дела отчете № 05/10/18 от 03.10.2018. Данный отчет, наряду с другими доказательствами, предоставленными в материалы дела и свидетельствующими о серьезном повреждении помещения, принадлежащего истцу, судом оценивается как иные документы, предусмотренные ст. 89 АПК РФ. При этом суд отмечает, что ответчиком (ИП ФИО3) не было заявлено каких-либо возражений в отношении содержательной части данного отчета, в то время, как все возражения в части размера причиненного ущерба сводились только к тому обстоятельству, что в данному отчету не прикладывалась документация на товар и иные материальные ценности, которые в момент пожара находились в помещении истца. Суд отмечает, что рассматриваемый иск заявлен в связи с возмещением суммы убытков, требующихся для восстановительного ремонта пострадавшего в огне помещения, включая стоимость материалов и производство работ, в то время, как истцом не заявлялись требования о возмещении убытков вследствие повреждения товара или иных материальных ценностей, находящихся в принадлежащем ему помещении.

Признавая обоснованным требования истца в части взыскания убытков в размере 3 127 260 руб., суд также исходит из того, что ответчиком (ИП ФИО3) при рассмотрении настоящего дела не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы, в то время, как убытки в размере 3 127 260 руб. определены судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению Правил №360, в результате которого, принадлежащему помещению истцу были причинены значительные повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику (ООО УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст») суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны данного ответчика, в результате которых, истцу был причинен спорный ущерб, т.е. отсутствует совокупность правовых условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. В частности, вывод суда об отсутствии у ответчика (ООО УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст») каких-либо нарушений, основан на следующем.

Ранее судом при рассмотрении дела было установлено, что пожар произошел в павильоне, который арендует ответчик (ФИО3). Более из того, из предоставленных в материалы дела документов также следует, спорное нежилое помещение выбыло из владения ответчика (ООО УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст») в связи с заключением с ИП ФИО10 договора аренды недвижимого имущества №46/7/2012 от 01.05.2014 с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2016. В соответствии с п.4.3.6-4.3.8 данного договора арендатор принял на себя обязательства по надлежащему содержанию помещений, принятых в аренду, в том числе, по соблюдению пожарной безопасности и надлежащей эксплуатации электрооборудования. Кроме того, арендатору в соответствии с п.4.4.1 оговора предоставлено право сдавать арендованные помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя. Запрет на передачу павильона №8 в дальнейшую субаренду в договоре аренды отсутствует.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом наличия в договоре аренды условий о возложении обязанности по надлежащему содержанию имущества на арендатора ответчик (ООО УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст») не может нести ответственность за нарушение противопожарной безопасности, допущенной субарендатором.

Более того, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Ответчик (ООО УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст») не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие вины, противоправности поведения, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением общества и наступлением вреда, что исключает его обязанность возмещать любые убытки, причиненные пожаром, возникшем по вине иного лица.

Утверждение истца о том, что павильон №8 на момент его передачи в субаренду не был оборудован системами автоматической пожарной сигнализации и системой автоматического пожаротушения является несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с п.10.1.2 Таблицы А.1 Приложения А Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации Свода правил: Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) СП 5.13130.2009, при размещении торгового зала и подсобных помещений в наземной части здания система автоматического пожаротушения устанавливается при площади здания 3 500,00 кв.м и более. Ранее судом было установлено, что размер пристроенных площадей составил 232.6 кв.м.

Позиция истца в отношении возведения ответчиком (ООО УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст») к ранее существующему зданию пристройки – помещения с II по XL без оформления земельно-правовых отношений, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, применительно к ранее установленным обстоятельствам, связанным с причиной произошедшего пожара. Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что пожар произошел по причине нарушения положений ст. 8 Федерального закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а равно обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение со стороны ответчика (ООО УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст») положений данного регламента способствовало увеличению причиненного истцу размера убытков. При этом суд учитывает, что юридическое значение при решении вопроса о взыскании убытков имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением одной стороны и убытками, возникшими у другого лица.

Предоставленное ответчиком (ООО УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст») в материалы дела заключение эксперта №323 от 28.06.2019, полученное в рамках рассмотрения арбитражного дела №А40-123738/18-133-866, судом признается неотносимым доказательством, поскольку спорное исследование были проведено уже после пожара, рассматриваемого в настоящем деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков с ответчика (ИП ФИО3), поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик (ИП ФИО3) не опроверг доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истец просит взыскать судебные издержки в размере 108 000 руб., понесенные для получения отчета №05/10/18 от 03.10.2018 «Об оценке ущерба, нанесенного имуществу Заказчика в результате пожара, а именно, нежилому помещению площадью 144 кв.м., расположенному по адресу: <...>» и Акта экспертного исследования №221/09/18. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: названные документы, договор №220/09/18 от 27.09.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру №220 от 28.09.2018, договор №221/09/18 от 27.09.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру №221 от 02.10.2018.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Прим этом, согласно правовой позиции, сформированной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела завершилось принятием судебного акта в пользу истцу, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком (ИП ФИО3)

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом документально подтверждены судебные расходы, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 49 000 руб. за подготовку отчета №05/10/18 от 03.10.2018 «Об оценке ущерба, нанесенного имуществу Заказчика в результате пожара, а именно, нежилому помещению площадью 144 кв.м., расположенному по адресу: <...>», поскольку получение подобного рода доказательства было необходимо для расчета исковых требований, а в связи с чем, суд взыскивает с ответчика (ИП ФИО3) в пользу истца судебные издержки в размере 49 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца в остальной части (расходы на получение Акта экспертного исследования №221/09/18), суд исходит из того, что указанный акт экспертного исследования был подготовлен с целью рецензирования заключения МЧС РФ ФИО9 №1134 от 19.06.2018, в то время, как проведение подобного рода рецензирования не требуется в качестве обязательного для возможности последующего обращения в суд, а в связи с чем, данные расходы, не могут быть признаны судебными издержками в смысле ст. 106 АПК РФ. Иная оценка данным расходам будет прямо противоречить правовой позиции, сформированной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не опроверг доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика (ИП ФИО3)

С учетом изложенного, руководствуясь 4, 9, 65, 67, 68, 71, 102, 106, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу №А40-72959/19-158-613 в части требований к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2, ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ИСРАЕЛЯНУ АРМАНУ ГЕНРИКОВИЧУ.

Производство по делу №А40-72959/19-158-613 в данной части прекратить.

Частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «БАРРИСТЕР» убытки в размере 3 127 260 (три миллиона сто двадцать семь тысяч двести шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 636 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей и судебные издержки в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко