Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А36-4261/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4261/2022
г. Липецк
28 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2022.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>)

о взыскании 743679 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60184 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1260511 рег.номер 7745 от 30.06.2001),

от ответчика (онлайн): ФИО2 (доверенность № 13/12 от 01.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0170390 рег.номер 72847 от 25.06.2004),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее – ООО «МОЛЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением № 17 от 05.05.2022 к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (далее – ООО «Бургер Рус», ответчик) о взыскании 7436792 руб. 91 коп. задолженности по договору аренды №БР056Д/14 от 25.08.2014 за период с 01.01.2021 по 31.01.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60184 руб. 00 коп.

Определением от 26.05.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 02.08.2022 г. суд, в отсутствие возражений сторон завершил, предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 19.10.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 12200200 руб. 96 коп. за период аренды с 01.01.2021 по 18.06.2022 включительно, а также за май-июль 2020 г., и о приобщении к материалам дела акта сверки.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, акт сверки приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участников процесса, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

25 августа 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (далее - ООО «ЛЗСМ», арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» (ООО «БУРГЕР РУС», арендатор) заключен договор аренды №БР056Д/14 (далее – договор) помещения - комнаты №2.75, общей площадью 115,5 кв.м., расположенной в Помещении №12 на втором этаже здания, находящегося по адресу: г.Липецк, ул. Советская, д. 66, Торгово-развлекательный центр «Европа» (далее - ТРЦ «Европа»), для ведения розничной торговой деятельности в сфере «Предприятие общественного питания быстрого обслуживания» с использованием товарного знака «BURGER KING/БУРГЕР КИНГ», сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду (т. 1 л.д. 8-69).

Согласно пункту 3.1 в редакции протокола разногласий от 25 августа 2014 года договор заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания сторонами.

С учетом пролонгаций, предусмотренных пунктом 3.2 договора (но не более 6 раз подряд), с 6.01.2021 договор считается заключенным на неопределенный срок.

Арендодатель исполнил свои обязательства в соответствии с договором надлежащим образом – передал арендатору в пользование указанное выше нежилое помещение, а арендатор его принял, о чем сторонами 17 октября 2014 года был подписан акт приема-передачи помещения в аренду.

Крое того, из материалов дела усматривается, что нежилое помещение № 12 ТРЦ «Европа» с кадастровым номером 48:20:0013504:2017, в котором находится арендуемое помещение, на момент заключения договора принадлежало ООО «ЛЗСМ» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности серии 48 АГ №502296, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 января 2011 года №48-48/01/150/2010-470).

В связи с реорганизацией ООО «ЛЗСМ» в форме выделения права собственности на нежилое помещение №12 перешло к ООО «МОЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 482601001, юр. адрес: 398001, <...>), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2016 сделана запись о регистрации №48-48/001-48/001/081/2016-658/117 (т. 1 л.д. 81).

Пунктом 13.6 договора аренды установлено, что арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от исполнения своих обязательств по договору в смысле пункта 3 статьи 450 ГК РФ) в любой момент путем направления арендодателю письменного уведомления не менее чем за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения договора.

Полагая, что спорный договор аренды трансформировался в договор, заключенный на неопределенный срок, получив от арендатора уведомление о расторжении договора 17.12.2021, истец счел данный договор расторгнутым с 18.06.2022, руководствуясь пунктом 13.6 договора аренды.

Также в дело представлена переписка между истцом и ответчиком, подтверждающая намерения истца определить дату расторжения договора аренды 18.06.2022, и намерения ответчика расторгнуть договор с 16.03.2022 (т. 3 л.д. 85-93).

В связи с указанным, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 12200200 руб. 00 коп. за период с 01.01.2021 года по 18.06.2022 года, а также за май, июнь, июль 2020 года (т. 2 л.д. 3-104).

В адрес ответчика были направлены претензии № 15 от 05.04.2022, № 24 от 16.08.2022.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился с иском в суд.

Оценивая обоснованность иска, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившееся между сторонами отношения по своей правовой природе являются арендными правоотношениями и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом отсутствия доказательства оплаты задолженности заявленные требования в части основного долга признаются судом обоснованными в сумме 12200200 руб. 00 коп. за период с 01.01.2021 года по 18.06.2022 года, а также за май, июнь, июль 2020 года.

Расчет задолженности, а также первичные бухгалтерские документы заявленную сумму подтверждают в полном объеме.

Доводы ответчика о расторжении договора с 16.03.2022, судом во внимание не принимаются на основании следующего.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции протокола разногласий от 25 августа 2014 года, договор заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания сторонами.

С учетом пролонгаций, предусмотренных пунктом 3.2 договора (но не более 6 раз подряд), с 06.01.2021 договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, с 26 января 2021 года договор считается заключенным на неопределенный срок на всех первоначально согласованных в нем условиях.

В соответствии с пунктом 13.6 договора аренды установлено, что арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от исполнения своих обязательств по договору в смысле пункта 3 статьи 450 ГК РФ) в любой момент путем направления арендодателю письменного уведомления не менее чем за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения договора.

В этой связи истцом при получении уведомления ответчика о расторжении договора 17.12.2021, произведено доначисление арендной платы (т. 1 л.д. 71-73), ответчику направлен акт сдачи приема-передачи имущества от 18.06.2022 (т. 3 л.д. 92-93).

Оснований для неначисления ответчику арендной платы до указанной даты не установлено.

Доводы ответчика о принятии им мер по расторжению договора с 16.03.2022 со ссылками на уведомление № БР/359-21/п от 14 декабря 2021 не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В рассматриваемом случае договор заключен на неопределенный срок в соответствии с изложенным выше.

Основания расторжения договора установлены статьями 450, 450.1 ГК РФ.

В данном случае условия договора не содержат оснований для одностороннего внесудебного порядка отказа от договора аренды со стороны арендатора, в связи с чем, уведомление о расторжении договора и последующие письма, направленные истцу не имеют правового значения и не влекут соответствующих правовых последствий.

В судебном порядке договор аренды в спорный период не был расторгнут, доказательств обратного не представлено.

Неиспользование ответчиком спорного помещения также не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, само по себе неиспользование по собственному усмотрению арендатором арендованного имущества при условии действующего договора аренды не освобождает его от внесения арендной платы. Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС20-12742 от 26.11.2020.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по спорному договору аренды в сумме 12200200 руб. 00 коп., а также частичном взыскании арендной платы за март 2022 года на сумму обеспечительного взноса, поскольку последний был зачтен истцом в соответствии с пунктом 7.3.3 договора, что подтверждается бухгалтерской справкой по состоянию на 18.06.2022, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2021 по июль 2022 года, подписанным в одностороннем порядке истцом.

На основании изложенного, требование ООО «Бургер Рус» о взыскании с ООО «МОЛ» задолженности по арендной плате по договору аренды № БР056Д/14 от 25.08.2014 за периоды с 01.01.2021 г. по 18.06.2022 г., а также за май-июль 2020 в сумме 12200200 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в ходе рассмотрения данного дела исковые требования увеличил, в доход федерального бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23817 руб. 0 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) задолженность по договору аренды № БР056Д/14 от 25.08.2014 за периоды с 01.01.2021 г. по 18.06.2022 г., а также за май-июль 2020 в сумме 12200200 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60184 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 23817 руб. 0 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова