Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А67-4646/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4646/2019

25.11.2019 – дата оглашения резолютивной части решения

02.12.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. С. Корощенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению гр. ФИО1

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» ИНН <***>, ОГРН <***>, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Верона Мобиле-Т» ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.05.2019 сроком на 5 лет.

от ответчика (ООО «Верона Мобиле – Т») – ФИО4 по доверенности от 15.05.2019 года сроком до 31.12.2019, от ответчика (ООО «Центр нефтегазового образования») – ФИО5 по доверенности от 26.06.2019 года сроком на 5 лет

от третьего лица – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

гр. ФИО1, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» (далее по тексту ООО «Центр нефтегазового образования») и обществу с ограниченной ответственностью «Верона Мобиле-Т» (далее по тексту ООО «Верона Мобиле-Т») с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров б/н от 25.08.2017, б/н от 23.10.2017, б/н от 01.11.2017, б/н от 30.01.2018, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Верона Мобиле-Т» в пользу ООО «Центр нефтегазового образования» денежных средств в размере 20 350 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является участником ООО «Центр нефтегазового образования», которым в 2017-2018 годах были заключены договоры б/н от 25.08.2017, б/н от 23.10.2017, б/н от 01.11.2017, б/н от 30.01.2018 с ООО «Верона Мобиле-Т». В результате проведенных сделок из ООО «Центр нефтегазового образования» были выведены денежные средства на общую сумму 20 350 000 руб., тем самым нанеся ущерб как самому Обществу, так и непосредственно его участникам, поскольку вывод средств отрицательно влияет на стоимость чистых активов компании и уменьшает действительную стоимость доли участников, а также на распределении между ними прибыли. По мнению истца, указанные сделки являются ничтожными, поскольку фактически работы по всем вышеуказанным договорам не производились, результат работ Обществу не передавался. Вышеуказанные договоры не являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Центр нефтегазового образования», а также сделками, совершение которых обязательно для ответчика (1) в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, данные сделки являются крупными, и были совершены без соответствующего одобрения общим собранием участников Общества. В качестве правового основания заявленного иска указаны статья 10, пункт 3 статьи 166, пункт 2 статьи 168, а также пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики представили совместный отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к несогласию с заявленными истцом требованиями, указанию на невозможность применения реституции к мнимой сделке, поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. По мнению ответчиком, если сделки, основанные на оспариваемых договорах, были исполнены, то мнимыми они не могут быть де факто. Как разъяснено в пункте 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо наличие у сделки на момент ее совершения качественного признака, который заключается в том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Несмотря на то, что в 2017-2018 годах ответчики действительно совершали между собой сделки, они не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества. Договоры между ответчиками были заключены во исполнение ООО «Центр нефтегазового образования» договоров с ООО «Газпром нефть шельф» и с ПАО «НК «Роснефть». Реализация оспариваемых договоров позволила успешно выполнить договора с указанными компаниями, заработать на этом Обществу значительно большие доходы. В постановлениях судов вышестоящих инстанций неоднократно указывалось, что если общество совершает сделки в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, то сделки, обеспечивающие исполнение таких сделок, также являются его обычной хозяйственной деятельностью и не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законом (л.д. 120-126 т. 1).

В дополнительном отзыве на исковое заявление ООО «Центр нефтегазового образования» исковые требования признало в полном объеме, указало, что данные сделки являются мнимыми, поскольку Общество не нуждалось в предоставлении подобного рода услуг (разработка и обслуживание сайта), поскольку для ООО «Центр нефтегазового образования» подобные работы выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО6 Кроме того, фирменные элементы уже были разработаны и даже зарегистрированы в Торгово-промышленной палате. В данном случае имеет место вывод денежных средств с расчетных счетов ООО «Центр нефтегазового образования». Никакие услуги ООО «Верона Мобиле-Т» в таком объеме и на такую сумму не оказывались, денежные средства перечислены безосновательно. Предыдущий директор Общества никакие документы не передает, уклоняется от встречи и подписания актов приема-передачи документов, что дает основания полагать, что такого рода документы отсутствуют (л.д. 29-30 т. 8).

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен второй участник ООО «Центр нефтегазового образования» - гр. ФИО2 (л.д. 1-3 т. 1).

В связи с необходимостью рассмотрения вопроса о возможном отнесении оспариваемых сделок к крупной сделке, определением от 19.06.2019 по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено аудитору - ФИО7 (л.д. 130-133 т. 7). На период проведения судебной экспертизы производство по данному делу приостанавливалось.

В связи с завершением производства судебной экспертизы и возвращения материалов дела в суд, протокольным определением от 27.08.2019 производство по делу № А67-4646/2019 было возобновлено (л.д. 137-138 т. 9).

В дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению истец указал, что все вышеуказанные договоры обладают квалифицирующими признаками мнимых сделок по следующим обстоятельствам.

Во-первых, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Верона Мобиле-Т» является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 82.99). В качестве вспомогательных видов деятельности ответчика (2) указаны: деятельность агентов по оптовой торговле мебелью; торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков; деятельность в области архитектуры; деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора; землеустройство; деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки. Таким образом, ни один из указанных видов деятельности ООО «Верона Мобиле-Т» не совпадает с предметами оспариваемых договоров. Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, в делах об оспаривании мнимых, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой необходимо учитывать, что для признания ее таковой следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки. Представленные ответчиком (2) в материалы дела информационные отчеты, якобы подтверждающие факт исполнения сделок, не содержат отметок ООО «Центр нефтегазового образования» с каких-либо сведений об их принятии со стороны ответчика (1). Информационный отчет по договору на разработку дизайна фирменного стиля б/н от 23.10.2017 идентичен альбому фирменного стиля, разработанного в 2017-2009 годах. Также ООО «Верона Мобиле-Т» не представило в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие о передаче исходных данных для выполнения работ, согласования этапов работ с ООО «Центр нефтегазового образования» либо иных неопровержимых доказательств фактического исполнения работ по спорным договорам. Адрес веб-сайта Shelflern.ru является неактивным, что свидетельствует о неисполнении ответчиком (2) какие-либо работ, связанных с разработкой/доработкой данного сайта и наполнением его каким-либо контентом. Кроме того, существующий веб-сайт ООО «Центр нефтегазового образования» располагается по интернет адресу: http://plc-hw.ru и был разработан индивидуальным предпринимателем ФИО6 в рамках договоров, которые ранее были приобщены к материалам дела (л.д. 104-106 т. 9).

Ответчик (2) в дополнительных пояснениях пояснил, что для заключения договоров, как с заказчиками, так и с субисполнителями образовательных услуг Центру необходимо было иметь собственный сайт и соответствующий фирменный стиль. Однако реализацию заключенных договоров силами двух профильных работников Центра обеспечить было невозможно. Работниками ООО «Верона Мобиле-Т» была предложена концепция сайта – обучающей платформы, аналогичной иностранной, набраны тексты на русском языке, переделаны необходимые иллюстрации и схемы, систематизированы все подготовительные материалы, подготовлены инструкции, проработан дизайн. Результатом работ, проведенных ответчиком (2) явилась новая образовательная платформа, не имеющая аналогов на российском рынке образовательных услуг. Ответчик (1) путает понятия «фирменный стиль» и «товарный знак». Принципиальная разница между ними заключается в том, что первый, в отличие от второго, не защищен юридически от копирования и использования посторонними лицами. Кроме того, утверждение истца о том, что информационные отчеты, подтверждающие факт исполнения сделок, не содержат отметок ООО «Центр нефтегазового образования», а также сведений об их утверждении ответчиком (1) не соответствует действительности. Все результаты выполненных ООО «Верона Мобиле-Т» работ были приняты ООО «Центр нефтегазового образования», о чем в материалах дела имеются соответствующие акты, которые приложены к отзыву на исковое заявление. В оспариваемых истцом договорах не предусмотрена форма передачи исходных данных для выполнения работ, выполняемых ООО «Верона Мобиле-Т», а также фиксирование каких-либо промежуточных результатов. Оплата производилась по конечному результату (л.д. 1-4 т. 10).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО «Верона Мобиле-Т» в качестве свидетелей были допрошены: ФИО8, ФИО9 и А. Г. Восколович.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.11.2019.

До объявления перерыва в судебном заседании судом было рассмотрено заявление ответчика (2) о назначении судебной экспертизы, основной целью которой являлось бы определение объема выполненной ответчиком (2) работы, а также определение среднерыночной стоимости работ, аналогичных тем, которые были выполнены в рамках оспариваемых истцом договоров.

С целью уточнения возможностей проведения данной судебной экспертизы судом были направлены соответствующие запросы в четыре организации: ООО «Независимое экспертное бюро «Вето», ООО «Независимая экспертиза и оценка», ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», а также Экспертно-оценочной организации «Единая служба информирования населения».

ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» сообщило о невозможности проведения данной экспертизы силами данного Общества ввиду отсутствия соответствующих специалистов.

ООО «Независимое экспертное бюро «Вето» и ООО «Независимая экспертиза и оценка» сообщили о готовности проведения данной экспертизы.

Между тем, изучив кандидатуры экспертов, предложенных данными организациями, сведения об их образовании, стаже работы, суд пришел к выводу о том, что указанные ими эксперты не могут быт привлечены к проведению судебной экспертизы по данному делу ввиду того, что они не имеют образования в сфере нефте и газодобычи, что имеет существенное значение для разрешения всех вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

Кроме того, судом неоднократно предлагалось сторонам предложить иные экспертные организации, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы по данному делу. Истец и ответчики данным правом не воспользовались, денежные средства на проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда не перечислили.

При таких обстоятельствах, протокольным определением арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика (2) о назначении судебной экспертизы по определению объема выполненной ответчиком (2) работы, а также определению среднерыночной стоимости работ, аналогичных тем, которые были выполнены в рамках оспариваемых истцом договоров.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, извещенные о месте и времени продолжения судебного заседания, в суд не явились. Заседание суда было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Центр нефтегазового образования» (заказчик) и ООО «Верона Мобиле-Т» (исполнитель) заключен договор на доработку интернет-ресурса и информационное наполнение контента от 01.11.2017 (л.д. 15-19 т. 1), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 настоящего договора, подрядчик обязался выполнить доработку веб-сайта заказчика и информационное наполнение контента учебной литературой согласно техническим требованиям, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение № 1); работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 1.3); работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-сдачи работы (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 4.1 рассматриваемого договора, стоимость доработки интернет-ресурса ООО «Центр нефтегазового образования» и его информационное наполнение контентом, составляет 4 250 000 руб.

Срок выполнения работ – 80 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 6.1).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору, в материалы дела представлен акт сдачи выполненных работ № 3 от 06.03.2018, подписанный со стороны заказчика (ООО «Центр нефтегазового образования») без замечаний уполномоченным лицом с проставлением оттиска печати организации (л.д. 21 т. 1).

На оплату ответчиком (2) был выставлен счет № 8 от 06.03.2018 на сумму 4 250 000 руб., оплата которого произведена ООО «Центр нефтегазового образования» в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ООО «Центр нефтегазового образования» и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 45-78 т. 1).

Между сторонами также заключен договор на разработку дизайна фирменного стиля от 23.10.2017 (л.д. 22-26 т. 1), по условиям которого заказчик (ООО «Центр нефтегазового образования») поручил и обязался принять и оплатить результата выполненных работ, а исполнитель (ООО «Верона Мобиле-Т») принял на себя обязательство разработать элементы фирменного стиля компании заказчика (пункт 1.1).

Срок выполнения работ в части разработки дизайн проекта элементов фирменного стиля: 60 рабочих дней (пункт 2.2);

Срок выполнения работ в части разработки эскизного проекта элементов фирменного стиля: 30 рабочих дней (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, общая стоимость работ им предусмотренных, составляет 3 200 000 руб.; в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) с приложением экземпляров эскизной документации (пункт 5.4); заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней после получения от исполнителя материалов, предусмотренных настоящим договором, произвести инспекцию результатов и подписать акт сдачи-приемки работ, либо дать мотивированный отказ от приемки (пункт 5.5); по истечении 5-ти рабочих дней, определенных в пункте 5.5 настоящего договора для приемки выполненных работ, при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки и мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании односторонне оформленного акта (пункт 5.6).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на разработку дизайна фирменного стиля от 23.10.2017, в материалы дела представлен акт сдачи выполненных работ № 1 от 26.02.2018, подписанный со стороны заказчика (ООО «Центр нефтегазового образования») без замечаний уполномоченным лицом с проставлением оттиска печати организации (л.д. 27 т. 1).

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ООО «Центр нефтегазового образования» и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 45-78 т. 1).

Кроме того, между ООО «Центр нефтегазового образования» (заказчик) и ООО «Верона Мобиле-Т» (исполнитель) заключен договор на информационно-консультационные услуги от 25.08.2017 (л.д. 28-31 т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а последний – обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 рассматриваемого договора, подрядчик обязался выполнить следующую работу:

- информационное наполнение материалами нормативных документов системы обеспечения эксплуатационной готовности в рамках внедрения и управления системой;

- участие в подготовке материалов базовой версии OR@A Solution and Audit Tool;

- адаптация материалов программы и аудита OR@A Solution and Audit Tool;

- подготовка шаблонов, методических рекомендаций, справочных материалов в рамках внедрения системы обеспечения эксплуатационной готовности, аудит и корректировка переведенных материалов;

- участие в подготовке материалов тренинга по СОЭГ в рамках системного подхода к управлению деятельностью организации и его сопровождений;

- аудит, шаблонирование и корректировка переведенных материалов тренинга «Лучшие мировые практики в разработке шельфовых месторождений нефти и газа», 2017 г.

Работу подрядчик выполняет с использованием собственных ресурсов или субподрядчиков, без согласования с заказчиком, на своем оборудовании (пункт 1.3).

Работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-сдачи работы (пункт 1.4).

Стоимость работы определяется на основании расчета (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора, и составляет 5 230 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору, в материалы дела представлен акт сдачи выполненных работ № 4 от 06.04.2018, подписанный со стороны заказчика (ООО «Центр нефтегазового образования») без замечаний уполномоченным лицом с проставлением оттиска печати организации (л.д. 32 т. 1).

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ООО «Центр нефтегазового образования» и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 45-78 т. 1).

Помимо изложенного, между сторонами заключен договор на информационно-консультационные услуги от 30.01.2018 (л.д. 33-38 т. 1), по условиям которого подрячик (ООО «Верона Мобиле-Т») обязался выполнить по заданию заказчика (ООО «Центр нефтегазового образования») работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а последний – обязался принять результата работы и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 настоящего договора, ответчик (2) обязался выполнить следующую работу:

- доработку и сопровождение веб-сайта Shelflern.ru заказчика и информационное наполнение контента согласно Техническим требованиям, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение № 1);

- информационно-консультационные услуги по оценке качества наполняемого контента и его актуальности на текущий период;

- информационное сопровождение и рекламу целевых программ повышения квалификации, организованные заказчиком;

- поиск, с учетом требований заказчика, партнеров по организации целевых программ повышения квалификации и оценка их качества предоставления требуемых услуг;

- организация и сопровождение целевых программ повышения квалификации заказчика, с учетом требований заказчика.

Работу подрядчик выполняет с использованием собственных ресурсов или субподрядчиков, без согласования с заказчиком, на своем оборудовании (пункт 1.3).

Работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-сдачи работы (пункт 1.4).

Стоимость работы определяется на основании расчета доработки и сопровождения Интернет-проекта и других видов работ заказчика (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора, и составляет 10 320 000 руб. (пункт 4.1); работы указанные в настоящем договоре, должны быть оказаны исполнителем в период с 01.03.2018 до 31.12.2018 (пункт 7.1).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору, в материалы дела представлены акты сдачи выполненных работ № 10 от 17.07.2018, № 11 от 17.12.2018, № 12 от 21.03.2018 подписанные со стороны заказчика (ООО «Центр нефтегазового образования») без замечаний уполномоченным лицом с проставлением оттисков печати организации (л.д. 40, 42, 44 т. 1).

На оплату ответчиком (2) были выставлены счета № 53 от 17.07.2018, № 55 от 25.07.2018, № 13 от 21.03.2018, оплата которых произведена ООО «Центр нефтегазового образования» в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ООО «Центр нефтегазового образования» и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 45-78 т. 1).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр нефтегазового образования», Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2009, основным видом деятельности Общества, является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код 82.99). Учредителями ООО «Центр нефтегазового образования» являются: ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 50 %.

Полагая, что указанные сделки являются мнимыми, то есть заключенными без намерения создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида с единственной целью вывода денежных средств общей совокупностью 20 350 000 руб., и причинение ущерба, как самому Обществу, так и его участникам, гр. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 настоящего Кодекса, является порочность воли каждой из ее сторон.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника, либо простой вывод денежных средств из Общества.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

То, что стороны мнимой сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида соответствующие действия (например, подписали соответствующие акты выполненных работ/оказанных услуг), не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При признании сделки недействительной на основании статьи 170 настоящего Кодекса, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При оспаривании сделки по данному основанию, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

При этом другой стороне, настаивающей на наличие реальности обязательства, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений со второй стороной такой сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные исковые требования, судом учтены положения пунктов 3.3.1. договора на информационно-консультационные услуги от 25.08.2017, договора на доработку интернет-ресурса и информационное наполнение контента от 01.11.2017, договора на информационно-консультационные услуги от 30.01.2018 (далее - договора б/н от 25.08.2017, б/н от 01.11.2017, б/н от 30.01.2018), согласно которым до начала выполнения работ заказчик обязан предоставить подрядчику необходимую документацию, материалы и информацию для их исполнения.

Указанная документация, материалы ответчиком (2) не представлена.

Анализируя теоретическую возможность выполнения работ по указанным трем оспариваемым договорам (договор б/н от 25.08.2017, договор б/н от 01.11.2017, договор б/н от 30.01.2018), суд пришел к выводу о том, что штатная численность работников ООО «Верона Мобиле-Т», их квалификация, не позволяли ответчику (2) осуществить реальное выполнение работ, обусловленных данными договорами. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Верона Мобиле-Т», основным видом деятельности Общества является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 82.99). Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности Ок 029-2014, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, данная деятельность включает в себя:

- деятельность в области стенографирования и расшифровки записанных материалов;

- наложение субтитров на телепередачи в прямом эфире, репортажи о встречах и конференциях;

- услуги по нанесению кодов адресов;

- услуги печати штрихового кода;

- услуги организации сбора платежей за вознаграждение или на договорной основе;

- услуги восстановления права собственности;

- деятельность по обеспечению функционирования монетного счетчика времени автостоянки;

- деятельность независимых аукционистов;

- организация программ привлечения покупателей;

- прочая вспомогательная деятельность, не включенная в другие группировки.

В качестве вспомогательных видов деятельности ООО «Верона Мобиле-Т» указаны:

- 46.15.1 деятельность агентов по оптовой торговле мебелью;

- 47.99 торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков;

- 71.11 деятельность в области архитектуры;

- 71.12.1 деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора;

- 71.12.46 землеустройство;

- 85.42.9 деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.

Таким образом, ни один из указанных видов деятельности ООО «Верона Мобиле-Т» не совпадает с предметами указанных договоров.

Кроме того, ответчиком (2) не опровергнут довод истца о неработоспособности веб-сайта ООО «Центр нефтегазового образования» по адресу: Shelflern.ru. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического исполнения работ ответчиком (2) по договорам б/н от 25.08.2017, б/н от 01.11.2017, б/н от 30.01.2018.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО10, следует, что в период заключения оспариваемых договоров он по совместительству занимал должность научного руководителя в ООО «Центр нефтегазового образования». Заключение оспариваемых договоров с ООО «Верона Мобиле-Т» осуществлялось по его инициативе, так как необходимы были люди, обладающими навыками работы на компьютере, способных обрабатывать информацию. Свидетель знал, что такие люди имелись в организации, возглавляемой его супругой – ФИО9. Специальных знаний в нефтегазовой сфере от этих людей не требовалось, поскольку им поручалась, по сути, техническая часть работы по обработке уже имеющей информации в целях выполнения русской версии имеющихся данных. Вопросами перевода имеющейся информации на русский язык занимались непосредственно участник ООО «Центр нефтегазового образования» - ФИО2, сам свидетель, а также сотрудник ООО «Центр нефтегазового образования» - ФИО11, то есть работники ООО «Центр нефтегазового образования». Ответственным за наполнение контентом интернет-ресурса являлся свидетель. Выполнение работ по оспариваемым договорам позволило ООО «Центр нефтегазового образования» заключить договора с ПАО «Роснефть», другими нефтегазодобывающими компаниями, что в конечном итоге положительно отразилось на выручке Общества. Сотрудниками ООО «Верона Мобиле-Т» полностью, без какого-либо участия была выполнена работа по договору на разработку дизайна фирменного стиля от 23.10.2017.

Допрошенная судом директор ООО «Верона Мобиле-Т» ФИО9 (л.д. 93, 95-97 т. 10), подтвердила факт заключения оспариваемых договоров с ООО «Центр нефтегазового образования», указала, что по данным договорам велась длительная кропотливая работа, то есть договоры реально исполнялись. Все работники ООО «Верона Мобиле-Т» принимали участие в исполнении оспариваемых договоров, у каждого работника была своя поставленная задача.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных, достаточных и бесспорных доказательств выполнения непосредственно сотрудниками ООО «Верона Мобиле-Т» ответчику (1) работ, предусмотренных договорами б/н от 25.08.2017, б/н от 01.11.2017, б/н от 30.01.2018.

При этом ссылки ответчика (2) на подписание между сторонами актов приемки выполненных работ в обоснование факта реальности выполнения полезной для ответчика (1) работы, судом не принимаются, поскольку сам факт наличия таких актов, подписанных заказчиком, а также информационных отчетов, составленных ООО «Верона Мобиле-Т» в одностороннем порядке, не снимает с ответчика (2), с учетом предмета и основания заявленных истцом исковых требований, обязанности представления суду дополнительных бесспорных доказательств выполнения работ, предусмотренных данными спорными договорами.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства разработки соответствующего сайта ООО «Центр нефтегазового образования» силами ответчика (2), его работоспособности, наполнения сайта соответствующим контентом.

Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, дают суду основания прийти к выводу о том, что действительная воля сторон по договорам б/н от 25.08.2017, б/н от 01.11.2017, б/н от 30.01.2018 не была направлена на создание реальных правовых последствий заключенных сделок посредством выполнения какой-либо полезной работы для ООО «Центр нефтегазового образования» со стороны ООО «Верона Мобиле-Т», поскольку даже из показаний свидетелей следует, что привлечение сотрудников ответчика (2) к таким работам хоть и имело место быть, однако носило опосредованное значение. Основная часть работ, в том числе по переводу текстов с иностранного языка, а также по наполнению сайта соответствующим контентом подлежала выполнению сотрудниками самого ООО «Центр нефтегазового образования». Кроме того, реальным результатом их выполнения ООО «Центр нефтегазового образования» воспользоваться не может (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое отсутствие у ООО «Центр нефтегазового образования» реального результата оплаченных им работ, суд приходит к выводу о том, что реальной целью заключения договоров б/н от 25.08.2017, б/н от 01.11.2017, б/н от 30.01.2018 являлся вывод финансовых активов ООО «Центр нефтегазового образования» посредством создания видимости гражданско-правовых отношений между ООО «Центр нефтегазового образования» и ООО «Верона Мобиле-Т».

Указанные обстоятельства являются достаточными для признания договора на информационно-консультационные услуги от 25.08.2017, договора на доработку интернет-ресурса и информационное наполнение контента от 01.11.2017, договора на информационно-консультационные услуги от 30.01.2018 мнимыми сделками.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, в связи с признанием договора на информационно-консультационные услуги от 25.08.2017, договора на доработку интернет-ресурса и информационное наполнение контента от 01.11.2017, договора на информационно-консультационные услуги от 30.01.2018 мнимыми сделками, ответчиком (2) в пользу ответчика (1) подлежит возврату 17 150 000 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения.

В свою очередь, показаниями свидетеля ФИО10, указавшего на самостоятельное выполнение работ сотрудниками ООО «Верона Мобиле-Т» по договору на разработку дизайна фирменного стиля от 23.10.2017, а также наличия у ООО «Верона Мобиле-Т» реальных ресурсов для выполнения работ по указанному договору (сотрудников, обладающий соответствующим дизайнерским образованием), представление в материалы дела результата работ по данному договору (бренд-book, т. 4), подтверждается реальность волеизъявления, направленного на создание гражданско-правовых отношений между соответчиками, в связи с чем данный договор не может быть признан судом мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность Общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с абзацем 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование отнесения оспариваемого договора на разработку дизайна фирменного стиля от 23.10.2017 к числу сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом О. Ф. Петреевич, общая величина активов Общества согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Центр нефтегазового образования» по состоянию на 31.12.2016, составляла 25 399 тыс. руб.

Согласно пункту 3.1 договора на разработку дизайна фирменного стиля от 23.10.2017, общая стоимость работ им предусмотренных, составляет 3 200 000 руб.

Поскольку стоимость работ по оспариваемому договору меньше 25 % величины активов Общества по состоянию на 31 декабря года предшествующему совершению сделки, а также истцом не представлены доказательства, позволяющие судить о ней как о сделке, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, указанный договор на разработку дизайна фирменного стиля от 23.10.2017 нельзя признать крупной сделкой.

При изложенных обстоятельствах исковые требования гр. ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожными) договоры б/н от 25.08.2017, б/н от 01.11.2017, б/н от 30.01.2018 и применить последствия их недействительности, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верона Мобиле-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» задолженность в размере 17 150 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верона Мобиле-Т» в пользу ФИО1 в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 18 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов