Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А60-48451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48451/2022
10 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб. 00 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.10.2022 ответчик заявил ходатайства о восстановлении срока на представление возражений, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о снижении штрафа.

20.10.2022 истец представил возражения на отзыв.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Суд счел ходатайство ответчика направленным на затягивание процесса с учетом отсутствия обоснования как ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так и невозможности представления отзыва в срок, установленный в определении суда.

Судом 01.11.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Стороны 07.11.2022 подали заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 84 от 30.12.2020 (далее по тексту - муниципальный контракт, контракт), по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения по улице Октябрьской революции и улице Циолковского с путепроводом через железнодорожные пути по улице Циолковского муниципального образования город Нижний Тагил в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ и графиком оплаты, которые являются приложением № 3, 4 к контракту и его неотъемлемой частью, в соответствии с условиями контракта, технического задания, проектной документацией, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу п. 2.1 контракта и с учетом дополнительного соглашения № 7 от 14.12.2021 года к контракту, цена муниципального контракта составляет 1 334 094 286 руб. 09 коп.

Из п. 5.2.1 контракта следует в том числе, что генподрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.


В соответствии с п. 5.2.1.1 муниципального контракта ответчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В соответствии с п. 5.1.2.1 контракта заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика производства работ), качеством предоставленных генподрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика, который включает в том числе контроль соответствия объемов работ и сроков выполнения работ условиям контракта и утвержденному графику производства работ.

Из п. 5.1.2.5 контракта следует, что истец вправе выдавать ответчику предписания (письменные указания), производить соответствующие записи в общий журнал работ (по форме КС-6) при выполнении работ на объекте. Запись в журнале имеет статус предписания и обязательна для исполнения генподрядчиком.

Неисполнение предписания в срок, установленный представителем истца (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения), является основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных разделом 9 контракта.

На основании пп. «г» п. 9.12.1 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Нарушение ответчиком обязательств по муниципальному контракту выразилось в следующем:

I. Претензия истца № 3026 от 04.07.2022 года (неисполнение предписания №2844 от 24.06.2022 года).

24 июня 2022 года при исполнении истцом функции по контролю за ходом производства работ на объекте были выявлены факты нарушения хода строительных работ, после чего ответчику выдано предписание №2844 от 24.06.2022 года, содержащее следующие требования:

1.Восстановить ограждение территории строительной площадки между домами по ул. Новострой, 37 и ул. Октябрьской революции, 57; ул. Октябрьской революции, 57 и ул. Октябрьской революции, 53. Срок исполнения - до 27.06.2022 года.

2.Произвести ремонт фундамента опоры освещения напротив дома по ул. Октябрьской революции, д.57. Срок исполнения - до 28.06.2022 года.

3.Произвести обетонку арматурного каркаса фундамента опоры освещения, на повороте с ул. Октябрьской революции на ул. Циолковского (лево). Срок исполнения - до 28.06.2022 года.

4.Произвести складирование строительного материала (столбы освещения, арматурные каркасы, закладные) около штаба и автомойки по улице Индустриальная. Срок исполнения – до 28.06.2022 года.

29 июня 2022 года с целью проверки исполнения ранее выданного предписания уполномоченные представители истца произвели осмотр объекта неоконченного строительства. В ходе проведения обследования установлено, что требования предписания № 2844 от 24.06.2022 года не исполнены, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

О дате и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен телефонограммой №2842 от 24.06.2022 года, однако не обеспечил явку своего представителя.

Неисполнение ответчиком предписания № 2844 от 24.06.2022 года свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Уралстроймонтаж» принятых на себя обязательств в рамках исполнения муниципального контракта № 84 от 30.12.2020 года, что является основанием для применения к нему мер ответственности, предусмотренных разделом 9 контракта.

04.07.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3026, содержащая в себе требования об уплате в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнения обязательств по муниципальному контракту. Требования об уплате штрафа не исполнены.

II. Претензия истца № 3907 от 19.08.2022 года (неисполнение предписания № 3091 от 07.07.2022 года).

07 июля 2022 года при исполнении истцом функции по контролю за ходом производства работ на объекте были выявлены факты нарушения хода строительных работ, после чего ответчику выдано предписание №3091 07.07.2022 года, содержащее следующие требования:

- до начала производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части, покрытия трамвайных путей на участке от ПК0 до ПК5+54.4 (1 этап) выполнить проектное решение по устройству дренажа трамвайных путей (К14). Проект №31.763.8670-АД.1 лист 8.1 изм.9; лист 8.1. изм.14. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части, а также устройство покрытия трамвайных путей, выполнять строго после устройства дренажа трамвайных путей (К-14).

18 августа 2022 года с целью проверки исполнения ранее выданного предписания уполномоченные представители истца произвели осмотр объекта неоконченного строительства. В ходе обследования установлено, что требования предписания № 3091 от 07.07.2022 года не исполнены, поскольку до начала производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части ответчик был обязан выполнить устройство дренажа трамвайных путей (К-14). Однако ответчик в нарушение своих обязательств выполнил устройство двух слоев асфальтобетонного покрытия без устройства дренажа трамвайных путей (К-14) на участке от ПК0 до ПК5+54.4. К работам по устройству дренажа не приступил.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 18.08.2022 года.

О дате и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен телефонограммой № 3845 от 16.08.2022 года, однако не обеспечил явку своего представителя.

19.08.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3907, содержащая в себе требования об уплате в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнения обязательств по муниципальному контракту. Требования об уплате штрафа не исполнены.

III. Претензия истца № 2727 от 20.06.2022 года (неисполнение условий муниципального контракта).

14.06.2022 года телефонограммой №2602 ответчик был уведомлен о проведении комиссионного осмотра объекта неоконченного строительства.

15 июня 2022 года в ходе комиссионного осмотра с участием уполномоченных представителей истца и ответчика было установлено, что ответчик начал производство работ по переустройству действующих сетей электроснабжения 6кВ по проекту 31.763.8670-ТКР3.10 на пересечении улицы Циолковского в отсутствие согласованного истцом и эксплуатирующей организацией (в чьем ведении находятся сети электроснабжения) проекта производства работ (ППР). Установлено отсутствие ограждения строительной площадки. При этом в журнале производства работ записи о начале работ по переустройству сетей электроснабжения отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 15.06.2022 года.

В соответствии с п. 5.2.1.13 контракта подрядчик до начала производства работ обязан представить на согласование заказчику проект производства работ (ППР), разработанный в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 г. № 781.

Генподрядчик несет ответственность за невыполнение обязательств, указанных в п. 5.2.1.3 контракта, в том числе за непредоставление на согласование ППР и за производство работ на объекте без согласованного заказчиком ППР (стороны установили, что указанные обязательства не имеют стоимостного выражения). В этом случае генподрядчик уплачивает штраф, размер которого устанавливается в виде суммы, определяемой в соответствии с разделом 9 контракта.

Исходя из содержания п. 5.2.1.16 муниципального контракта, в ходе производства работ ответчик обязан:

-вести исполнительную документацию;

-соблюдать действующие на момент выполнения работ нормативные документы, регламентирующие безопасность труда в строительстве.

Ответчик несет ответственность за невыполнение обязательств, указанных в п. 5.2.1.16. контракта (стороны установили, что указанные обязательства не имеют стоимостного выражения). В этом случае ответчик уплачивает штраф, размер которого устанавливается в виде суммы, определяемой в соответствии с разделом 9 контракта.

Изложенное выше свидетельствует о производстве ответчиком работ на объекте в отсутствие необходимой документации, регламентированной условиями контракта, что является нарушением его условий и основанием для применения мер ответственности.

20 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2727, содержащая в себе требования об уплате в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту. Требования об уплате штрафа не исполнены.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик наличие нарушения условий контракта и наличие оснований для начисления штрафа не опроверг, соответственно неустойка подлежит начислению.

Вместе с тем, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство не мотивировано.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма штрафа 300 000 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

на основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о снижении неустойки отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 300 000 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 9 000 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЮ.Е. Яковлева