Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А73-19894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-936/2025
10 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Арус» ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025

по делу № А73-19894/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ООО «Строительная компания-Арус» ФИО2

к ФИО3

о истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Арус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680012, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион строй» 05.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Строительная компания-Арус» (далее - ООО «СК-Арус», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2024 в отношении ООО «СК-Арус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 08.11.2024 ООО «СК-Арус» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурный управляющий 28.11.2024 обратился в суд с заявлением об истребовании от ФИО3 (далее также ответчик) и обязании передать заявителю документы и имущество должника.

Определением арбитражного суда от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 27.12.2024 и апелляционным постановлением от 28.02.2025, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку единственным участником и руководителем должника всегда являлся ФИО3, то именно он должен передать конкурсному управляющему истребуемую документацию общества. Полагает, что объективных причин, препятствующих исполнению обязанности по передаче затребованных документов, судом не было установлено; сведений о том, что документация должника была передана иным лицам и находится у них (акты приема-передачи, акты изъятия, договоры на бухгалтерское обслуживание) не представлено. Считает, что потеря документов сама по себе не может являться объективной причиной препятствующей их передаче, поскольку зависит исключительно от воли ответчика, является актом недобросовестного поведения. Отмечает, что конкурсным управляющим до судебного разбирательства были приняты разумные и исчерпывающие меры по истребованию документов должника у третьих лиц, которые оказались безрезультатными.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По ходатайству конкурсного управляющего судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой заявитель ходатайства не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СК-Арус» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.09.2012, основным видом экономической деятельности общества является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Единственным участником общества с 20.09.2012, а также его руководителем (с 10.08.2017 до открытия конкурсного производства) является ФИО3

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем общества ФИО3 обязанности по передаче документации ООО «СК-Арус», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исходил из того, что часть документации общества и автомобиль «Mercedes-Benz GLE 400 4Mantic» 2017 года выпуска уже передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 25.11.2024, что подтверждено конкурсным управляющим в заседании; иная документация должника исходя из пояснений представителя ФИО4, у ответчика отсутствует, как и сведения о том, где находится и при каких обстоятельствах выбыла из его распоряжения остальная бухгалтерская и иная документация общества; доказательств наличия истребуемой документации у ответчика, а также доказательств того, что ФИО3 удерживает (уклоняется от передачи) каких-либо документов и ценностей должника конкурсным управляющим не представлено, ввиду чего принятие судебного акта об истребовании документов, которых нет в распоряжении ФИО3, сделает соответствующий судебный акт заведомо неисполнимым.

Поддерживая позицию судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

По смыслу положений части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 АПК РФ судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, поскольку судами установлено, что ответчиком передана имевшаяся у него документация должника, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостающей истребуемой документации общества у ФИО3, ее неправомерного удержания и отказа передать конкурсному управляющему, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального права не допущено.

Позиция заявителя кассационной жалобы о нахождении необходимых документов у ответчика выражает его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывает на неправильное применение судами положений законодательства о понуждении к исполнению обязательства в натуре и разъяснений высшей судебной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

При этом суд округа отмечает, что неправомерное уклонение бывшего руководителя должника от предоставления документов и сведений о месте нахождения имущества общества может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Отсутствие документации и имущества должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании их передать, но не освобождает от иных негативных последствий, заключающихся в публично-правовой ответственности.

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета, а также обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника, возложенных на руководителя, выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документации должника и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, которая на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А73-19894/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Арус» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко